АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16144/2024

г. Нижний Новгород                                                                            06 сентября 2024 года   

Дата принятия решения в виде резолютивной части 26 июля 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 6 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-276)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 112 197,00 руб.,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»» о взыскании 112 197,00 руб. убытков.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Общество с предъявленными требованиями истца не согласился. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-16144/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным Казенным Учреждением «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» заключен государственный контракт от 04.06.2018 №201 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке подъезд к г. Иваново км 0+000 - км 121+450. Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 0+000 - км 121+450.

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 13.7. исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с:

- привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом;

- возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 контракта).

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-195/2023 от 31.01.2023 установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.02.2022 по адресу: г.Владимир около д.58 ул.Пригородная, произошлоДТП: на принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, произошел сход снежных масс с надземного пешеходного перехода, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-195/2023 от 31.01.2023 с Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1  взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 821 рубль, судебные расходы - 3 376 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-195/2023 от 31.01.2023, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022, вследствие схода снежных масс с надземного пешеходного перехода на транспортное средство.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «КЦ Независимость» от 22.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 821 руб. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в сумме 112 197 руб. 

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причинённых убытков в результате проишествия, установлен судом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что наличие снежных масс на надземном пешеходном переходе, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Ответчик ООО «Союз Автодор» в своем отзыве на иск указывает, что в рамках исполнения Государственного контракта №201 от 04.06.2018 г., заключенного с ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород, между ООО «Союз Автодор» и АО «ДЭП №7» заключен договор субподряда №816 от 04.06.2018. В связи с чем лицом ответственным за надлежащее состояние дороги в месте ДТП является субподрядная организация АО «ДЭП №7».

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 6.3. Контракта, Исполнитель при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса на оказание услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте. В случае привлечения к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) Исполнителю рекомендуется направлять Заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре с приложением копии договора.

Согласно п. 6.4. Контракта, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с п. 7.3.5. Контракта нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание Исполнителем услуг или услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

Согласно п. 7.3.79. Контракта, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленное требование в части взыскания 112 197 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 265 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 108 821 руб. - ущерб причиненный ДТП.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 4 265 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                Ю.П. Трухина