Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2396/2019

18 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу №А19-2396/2019 по заявлению ФИО2 о снятии ареста на нежилое помещение и заявление конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО3 об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», по делу по заявлению ФИО4 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск, ул. Седова, д. 34А) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО4 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО ФК «Деловые инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 04.07.2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» открыта процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» требование ФИО2 в размере 11 400 000 руб. – основной долг, 611 930 руб. – проценты, 14 040 руб. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение, площадь 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178.

ФИО2 02.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снятии ареста на нежилое помещение, площадь 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. заявление было возвращено.

На основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО3 08.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции»: - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000033:32178; - жилое помещение по адресу: 

<

...>, кв. 78, с кадастровым номером 38:27:000133:1002; - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение 1А, с кадастровым номером объекта 38:36:000022:41905; - жилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:27:000133:968; - объекты незавершенного строительства и сооружения по адресу: г. Иркутск, мкр, Топкинский, сооружение канализации с кадастровым номером 38:36:000013:19231, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером объекта 38:36:000013:19234, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14493, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14577, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:36:000013:19235, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000013:14576, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14494, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000013:14974; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000022:32676; - сооружение коммунального хозяйства, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский с кадастровым номером 38:36:000013:19236; - здание столовой, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей – 1), общая площадь 2 093,60 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040102:187; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации столовой, общая площадь 1 968 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040106:31.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного производства заявление ФИО2 о снятии ареста на нежилое помещение и заявление конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО3 об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   по смыслу  действующего законодательства   не допускается  наложение ареста  в рамках уголовного дела  на заложенное имущество  должника – банкрота.

В  Постановлении  Конституционного  Суда  РФ  от 31.01.2011  №  1-П выработана  позиция   по вопросу  толкования   части 3  статьи 115  Уголовно-процессуального   кодекса  Российской  Федерации  во взаимосвязи   с  абзацем   девятым   пункта 1  статьи 26   Закона о банкротстве, согласно которой  указанная норма  не предполагает   сохранение  после введения   процедуры  конкурсного  производства  ранее наложенного   в рамках уголовного  судопроизводства  ареста   на имущество  для   обеспечения  исполнения приговора   в части  гражданского иска. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует   из  материалов   дела, в обоснование своего заявления ФИО2 указано, что постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска в рамках уголовного дела № 11901250025000278 наложен арест на нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от «22» марта 2021 года срока арест вышеуказанного имущества продлен.

Арест имущества должника создает препятствия для осуществления ФИО2 преимущественного права на получение удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, и ставит иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Конкурсный  управляющий    в  своем заявлении просит  об обязании  Управления    Росреестра по  Иркутской  области  произвести  в Едином   государственном  реестре  прав  на   недвижимое  имущество  и сделок  с ним  регистрацию прекращения  записей   об аресте  на  имущество, принадлежащее  на праве  собственности ООО «Финансовая   компания «Деловые  инвестиции».

ФИО2   и конкурсный  управляющий ссылаются на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд  первой  инстанции, отказывая в   удовлетворении  заявлений,   пришел  к выводу, что арест, принятый в рамках  производства по уголовному   делу, могут быть отменены   только в порядке,  предусмотренном    уголовно-процессуальным законодательством.  

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав   материалы дела, обсудив   доводы   апелляционной  жалобы  не находит  оснований  для отмены    оспариваемого  судебного акта  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  установлено   судом, постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска в рамках уголовного дела № 11901250025000278 наложен арест на нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от «22» марта 2021 года срока арест вышеуказанного имущества продлен.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении со-ответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813- О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г. № 301-ЭС20-21441(2).

 Исходя    из  вышеприведенных норм, суд  первой   инстанции   сделал  правильный вывод, что к рассматриваемому случаю положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие основание для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в части порядка снятия соответствующих арестов и ограничений должны применяться только с учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что соответствующее решение о снятии арестов и ограничений может быть принято только уполномоченным (указанным в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) должностным лицом или органом.

Таким образом, поданное ФИО2 заявление о снятии ареста на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции» и поданное конкурсным управляющим ФИО3 заявление об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции» не подлежит рассмотрению в рамках дела №А19-2396/2019 о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции», а подлежит рассмотрению в ином порядке (уголовном судопроизводстве, исковом или административном производстве) с соблюдением норм о компетентности и подсудности. 

При установленных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  правомерно  в  удовлетворении заявлений   отказал.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что    в  силу  Закона  о банкротстве  ранее  наложенные     аресты  на имущество  должника  подлежат снятию   с  момента признания   должника  банкротом, подлежат отклонению,  как основанные    на неверном     толковании   заявителем  норм  права.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу №А19-2396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш