﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2272/20 

Екатеринбург

06 мая 2020 г.

Дело № А71-4661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Рябовой С.Э., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу                             № А71-4661/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее – общество «УваАвтоТранс»), предпринимателя Огородникова Н.Г., индивидуального предпринимателя Огородниковой Алевтины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступили ходатайства о рассмотрении указанной кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «УваАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Огородникову Н.Г. о признании деятельности по осуществлению заказных перевозок незаконной и запрете ее осуществления, взыскании 10 597 483 руб. 31 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предприниматель Огородникова А.И.  

Определением суда от 18.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Огородникова А.И.

Предприниматель Огородников Н.Г. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «УваАвтоТранс» о применении последствий недействительности к ничтожному решению собрания учредителей общества «УваАвтоТранс» от 21.05.2018, признании недействительной доверенности общества «УваАвтоТранс» от 25.02.2019, выданной на имя Новокшонова С.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 встречное исковое заявление предпринимателя Огородникова Н.Г. возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Огородников Н.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное толкование судами пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель в жалобе, разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления должно было состояться не позднее 04.12.2019, однако определение об отказе в принятии встречного иска вынесено почти через месяц – 27.12.2019. Кроме того, кассатор считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как утверждает заявитель жалобы, ничтожность протокола собрания от 21.05.2018 о назначении Калабаева Н.А. директором общества «УваАвтоТранс» влечет недействительность доверенности от 25.02.2019, выданной на имя Новокшонова С.А.; отсутствие у Калабаева Н.А. полномочий на подписание первоначального искового заявления влечет отмену определения суда о принятии заявления к производству от 27.03.2019 и оставление иска без рассмотрения; представленные Новокшоновым С.А. доказательства не имеют юридической силы как полученные с нарушением закона. В обоснование вышеприведенных доводов заявитель ссылается на рассмотрение мировым судьей в отношении Калабаева Н.А. дела по обвинению в представлении в налоговый орган изготовленного им подложного протокола собрания от 21.05.2018 о назначении его директором, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 17.05.2019 № 409, проведенной на основании постановления следователя в ходе предварительного расследования.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «УваАвтоТранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, изучив заявленные по первоначальному и встречному искам требования, пришел к выводу, что предмет доказывания по первоначальному и встречному исковым требованиям предполагает исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем отказал в принятии встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения. 

Согласно нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом заявленные встречные исковые требования не исключают удовлетворение первоначального иска. 

Таким образом, установив, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное предпринимателем Огородниковым Н.Г. встречное требование, вопреки доводам кассатора, возвращено судом правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражными судами верно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя Огородникова Н.Г. права на судебную защиту, не исключает возможность данного лица обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно наличия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу                             № А71-4661/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					И.В. Лимонов