﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15722/2018(8)-АК

Дело № А60-8459/2018

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью ООО «Центрстроймонтаж» в лице конкурсного  управляющего  Качуры Дениса Дмитриевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Центрстроймонтаж» в период с 29.04.2015 по 20.07.2015 денежных средств в сумме 2 951 910 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Ковалевой  М.В.,

в рамках дела № А60-8459/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Экспертный центр «Энергобаланс» (1065027009343, ИНН 5027114798)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.04.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс», должник) утвержден Коблик Иван Павлович (ИНН 667350491923, адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 40-7), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

02.09.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» Коблика И.П. о признании недействительной сделки,  в которой  заявитель  просил признать недействительными перечисления, совершенные  ООО Экспертный центр «Энергобаланс» денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – ООО «Центрстроймонтаж», ответчик)   в размере 2 951 910 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот десять) руб. 65 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ООО ЭЦ  «Энергобаланс» денежных средств в размере 2 951 910 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот десять) руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 года заявление конкурсного управляющего  ООО Экспертный центр «Энергобаланс» Коблика И.П. удовлетворено. Признана недействительным сделка, совершенная ООО Экспертный центр «Энергобаланс» в виде перечислений за период с 29.04.2015 по 20.07.2015 денежных средств в сумме 2 951 910 руб. 65 коп. в пользу ОООО «Центрстроймонтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ООО Экспертный центр «Энергобаланс» денежные средства в размере 2 951 910 руб. 65 коп. Взыскано ООО «Центрстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центрстроймонтаж»  Качура Денис Дмитриевич обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО ЭЦ «Энергобаланс» Коблик И.П. не доказал ни единой презумпции установленной пунктом  2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств аффилированности ООО «Центрстроймонтаж» с должником, а также осведомленности ООО «Центрстроймонтаж» о наличии у ООО ЭЦ «Энергобаланс» признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено. Так балансовая стоимость имущества ООО ЭЦ «Энергобаланс» по состоянию на 2014 год составила 45 808 000 руб., сумма  составила 2 951 910 руб. 65 коп., что равно 6,44% от  балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, у ООО «Центрстроймонтаж» отсутствовали основания полагать о возможной будущей неплатежеспособности ООО ЭЦ «Энергобаланс».  Ссылается на то, что он не может представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, поскольку истребуемые документы находятся у Горбунова Игоря Валентиновича

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью ООО «Центрстроймонтаж» в лице конкурсного  управляющего  Качуры Дениса Дмитриевича.

	До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ЭЦ «Энергобаланс» Коблика И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	От конкурсного управляющего ООО «Центрстроймонтаж» Качуры Д.Д. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете организации № 407 028 105 165 400 142 41 в период с 29.04.2015 по 20.07.2015 должником совершены сделки в виде перечислений денежных средств в пользу ООО «Центрстроймонтаж» на общую сумму 2 951 910 руб. 65 коп. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления в период с 29.04.2015 по 20.07.2015 являются недействительными сделками на основании пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением   о признании  сделки  недействительной.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения

было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО Экспертный центр «Энергобаланс» несостоятельным принято судом 16.03.2018. Оспариваемые сделки по перечислениям совершены в период с 29.04.2015 по 20.07.2015, то есть сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния имущества и имущественных прав должника, подготовленному временным управляющим, за период c 01.01.2015  по 01.01.2018  должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде  предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.  На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в материалах по данному обособленному спору отсутствуют какие-либо документы (в частности договор от 15.01.2015 указанный в назначении платежа), которые бы подтверждали правомерность перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица. Следовательно, есть основания полагать, что перечисление указанных средств должником на расчетный счет заинтересованного лица было совершено безвозмездно.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанная сделка между ООО ЭЦ «Энергобаланс» и ООО «Центрстроймонтаж» причинила имущественный вред кредиторам и должнику.

В результате перечисления денежных средств без встречного представления, ООО ЭЦ «Энергобаланс» утратило возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что в действительности причиняет вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сведений об экономической целесообразности перечисления денежных средств суду не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье  9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии пунктом 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЭЦ «Энергобаланс» и ООО «Центрстроймонтаж», на учредителем указанных обществ является одно лицо - Горбунов И.В., что свидетельствует о взаимозависимом отношении и аффилированности должника и заинтересованного лица. Более того, Горбунов И.В. осуществлял полномочия директора в данных обществах, о чем в своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждало само.

Таким образом,  данные общества аффилированы и являются взаимозависимыми лицами и поэтому ответчик не мог не знать о финансовом состоянии  должник и перечислений  без равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции  верно пришел к выводу, что вышеуказанные перечисления в период с 29.04.2015 по 20.07.2015 являются недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО ЭЦ «Энергобаланс» Коблик И.П. не доказал ни единой презумпции установленной  пунктом 2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку  сделки были  совершены между аффилированными лицами без равноценного встречного предоставление.

Ссылки апеллянта на то, что он  не может представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, поскольку истребуемые документы находятся у Горбунова Игоря Валентиновича судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данный факт не освобождает ООО «Центрстроймонтаж» от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в данном деле.

Согласно пункту  1 статьи  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что балансовая стоимость имущества ООО ЭЦ «Энергобаланс» по состоянию на 201. составила 45 808 000 руб., сумма сделок составила 2 951 910 руб. 65 коп., что равно 6,44% от  балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, у ООО «Центрстроймонтаж» отсутствовали основания полагать о возможной будущей неплатежеспособности ООО ЭЦ «Энергобаланс» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, конкурсным управляющим ООО ЭЦ «Энергобаланс» был представлен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в соответствии с которым должник не имел каких-либо оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Исходя из представленной информации о том, что в период с 01.01.2015 по 01.01.2018 должник не имел каких-либо оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, действуя разумно и добросовестно, общество не стало бы заключать указанный договор с должником, т.к. понимало бы все возможные риски неисполнения договорных обязательств со стороны ООО ЭЦ «Энергобаланс». 

Как уже было сказано ранее, никаких документов, подтверждающих факт действительности данной сделки, не представлены заинтересованным лицом. Следовательно, сторонами, под видом договорных правоотношений, было совершено безвозмездное перечисление денежных средств, с целью их изъятия из конкурсной массы должника. В сложившейся ситуации есть основания предполагать, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии  пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» денежные средства в размере 2 951 910 руб. 65 коп.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 27.05.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров