АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – ООО «ССМУ "Краснодар"», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5                       (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8                                 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы кредиторской задолженности ООО «ССМУ "Краснодар"»                                 3 772 603 257 рублей 80 копеек.

Определением суда от 14.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, Рубец А.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пределах 3 725 553 752 рублей 50 копеек. Признаны не подлежащими аресту денежные средства ФИО4, Рубец А.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда от 14.08.2023 отменено в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ООО «ССМУ "Краснодар"» ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего о возможности реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер; решением суда от 22.04.2019 по делу № А32-9325/2019 Рубец А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; решением суда от 26.05.2022 по делу № А32-8354/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ "Краснодар"». Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2019 ООО «ССМУ "Краснодар"» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на ФИО10 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанть» 22.06.2019. Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО4, Рубец А.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пределах суммы кредиторской задолженности                   ООО «ССМУ "Краснодар"» 3 772 603 257 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования с учетом включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиками по спору своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, за исключением выводов в отношении ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, соразмерны ему в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего ответчикам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ответчиками действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом суды справедливо указали на то, что в целях обеспечения прав и законных интересов ответчиков исключению из-под ареста подлежат денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО4 апелляционный суд установил, что решением суда от 22.05.2019 по делу № А32-6044/2018 последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, отметив, что в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего. Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества данного лица, в порядке обеспечительных мер не требуется.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принятие вышеуказанных мер фактически приостанавливает деятельность финансового управляющего ФИО4 и ставит последнего в зависимое положение от конкурсного управляющего должника, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в связи с нахождением в процедуре банкротства Рубец А.Е. и ФИО6 суд округа признает несостоятельным, так как согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением суда                        от 14.12.2023 обеспечительные меры, наложенные определением от 14.08.2023 в отношении указанных лиц отменены.

Доводы кассатора о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие обоснования их со стороны управляющего, судом округа отклоняются.

Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса), обеспечительные меры, как уже отмечено выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим с приведением мотивов, по которым она относит ответчиков к контролирующим должника лицам, со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых отношений практику, и признаки недобросовестности в поведении последних, а судами таковые обоснования расценены в качестве достаточных для принятия в отношении названных лиц обеспечительных мер.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у ответчиков имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

С.М. Илюшников