Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-367/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482429000011, ИНН 

<

***>; 398046, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398050, 

<

...>)

о признании незаконным (недействительным) решения № 058S19190006800 от 02.12.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения № 058S19190006800 от 02.12.2019, принятого в отношении нее Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – ГУ УПФР, орган Пенсионного фонда, заинтересованное  лицо).

ГУ УПФР возразило против заявленных требований, указав, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции арбитражный суд проводит судебные заседания в отсутствие представителей сторон. 

Заявлением от 27.03.2020 ГУ УПФР сообщило суду об изменении своего наименования. Суд принял к сведению указанную информацию.

Принимая во внимание, что позиции сторон по данному делу изложены, ими представлены все необходимые для его разрешения документы, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2013 (см. выписку из ЕГРИП – л.д.12).

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ИП ФИО1 в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года в отношении 24 застрахованных лиц (см. л.д.27-29).

Орган Пенсионного фонда по итогам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выявил представление указанных сведений с нарушением установленного законодательством срока: за августа 2019 года сведения подлежали представлению не позднее 16.09.2019 (рабочий день после 15.09.2019), что нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.10.2019 №  058S18190006396 (см. л.д.36-40).

По результатам рассмотрения материалов проверки органом Пенсионного фонда принято решение от 02.12.2019 № 058S19190006800 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 12000 руб. (см. л.д.41-45).

Указанная сумма штрафа оплачена предпринимателем.

Тем не менее, не согласившись с указанным решением, предприниматель 22.01.2020, то есть в пределах установленного срока (ч.4 ст.198 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (см. конверт - л.д.7).

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт нарушения срока представления сведений предпринимателем не оспаривается, ГУ УПФР подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5 - 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - далее Закон № 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

Соблюдение органом Пенсионного фонда процедуры привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Закона № 27-ФЗ, является правомерным.

При этом положения Закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность возлагается на суд, рассматривающий заявление о взыскании финансовой санкции, либо о признании незаконным решения органа Пенсионного фонда .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страхователь нарушил предусмотренный законом срок представления сведений на 5 рабочих дней. В решении о привлечении страхователя к ответственности не указано на причинение несвоевременным представлением отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда либо сотрудникам ИП, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела. Сумма штрафа уплачена предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда добровольно, что не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, на размер примененного управлением Пенсионного фонда штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность - 24 человека, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, формальный характер состава правонарушения, незначительный пропуск срока представления сведений, арбитражный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, пришел к  выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 02.12.2019 № 058S19190006800 до 2 000 руб. В связи с этим решение органа Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в оставшейся части (10000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичный подход имеет место и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В связи с этим суд считает возможным отнести на орган Пенсионного фонда судебные расходы заявителя на оплату госпошлины. За рассмотрение данного дела в суде индивидуальным предпринимателем подлежала оплате государственная пошлина в размере  300 руб. (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ). ФИО1 оплачено 3000 руб. (см. платежное поручение № 46 от 03.02.2020 – л.д.11). Следовательно, 2700 руб. предпринимателем оплачено излишне и подлежит ему возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ФИО1 органом Пенсионного фонда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области                                 № 058S19190006800 от 02.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  применения  к ФИО1  финансовой санкции в  сумме 10000 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482429000011, ИНН 

<

***>). 

Взыскать  с  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482429000011, ИНН 

<

***>)  судебные   расходы   по  уплате   государственной   пошлины   в   размере   300  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313482429000011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную  государственную  пошлину в размере 2700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья                              Л.С. Тонких