АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.10.2017Дело № А62-3874/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-инновации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 77195,80 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 09.01.2017); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – представителя (доверенность от 10.03.2017);

после перерыва:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 09.01.2017); 

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (далее - ответчик) о взыскании 77195,80 руб. убытков. 

Ответчик согласно отзыву возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав на ограниченную ответственность оператора почтовой связи, так как Федеральный закон «О почтовой связи» перечисляет основания и размер ответственности оператора и не содержит условий о дополнительном возмещении убытков (помимо случаев, перечисленных в статье 34).

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Суд проводит заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Иск мотивирован следующим: между АО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) и ООО «Индустрия здоровья» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 11.01.2016 № 1075000180. В соответствии с п. 1.1 указанного договора на основании лицензий Роскомнадзора №130911 от 28.07.2015, №130912 от 28.07.2015 г., №91339 от 01.12.2011 г., №139944 от 23.03.2016 г., №137516 от 15.12.2015 г., №138195 от 27.01.2016 г., №106934 от 03.03.2013 г. и №120879 от 10.06.2014 г. исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент - оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

28.07.2016 по накладной DPD № 07284558MOW у представителя ООО «Индустрия здоровья» была принята отправка для пересылки по маршруту г. Смоленск - г. Санкт-Петербург в количестве 6 (шести) мест.

Данная отправка осуществлялась истцом в рамках:

- договора о совместной деятельности группы компаний «Фармацевтика» от 30.01.2015, в которую входят, в том числе ООО «Индустрия здоровья» и ООО «Фарм-Инновации»;

- соглашения об оказании безвозмездных взаимных услуг от 03.02.2015 № 1;

- контракта от 31.03.2016 № 0172200001916000090-0108979-03, заключенного между комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга и ООО «Фарм-Инновации».

Получателем товара являлось СПБ ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», уполномоченное заказчиком (договор поручения к контракту № 0172200001916000090-0108979-03 от 31.03.2016).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного контракта поставка товара поставщиком по заявке заказчика осуществляется в полном объеме в течение 7 рабочих дней, а по заявке с пометкой «срочно» в течение 3 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара.

02.08.2016 четыре посылки из вышеуказанной отправки были доставлены получателю, две посылки из отправки № 07284558MOW доставлены 16.08.2016.

Согласно Генеральным Условиям (ГУ) и Тарифной карте (ТК), утвержденным Приказом генерального директора исполнителя и опубликованных исполнителем на сайте: www.dpd.ru., срок доставки почтовых отправлений из г. Смоленска до г. Санкт-Петербург от двери до двери составляет 2 (два) дня.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен заявленный срок доставки почтового отправления; просрочка доставки составила 16 дней, в результате чего контрагент по контракту от 31.03.2016 № 0172200001916000090-0108979-03 - Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга начислил неустойку ООО «Фарм-Инновации» за просрочку исполнения обязательств по указанному выше контракту в размере 77195,80 руб.

Неустойка была оплачена ООО «Фарм-Инновации» 11.10.2016 по платежному поручению № 1538.

26 сентября 2016 года в адрес ООО «Индустрия здоровья» поступила претензия от ООО «Фарм-Инновации» № 36/П о возмещении убытков в размере 77195,80 руб.

Данные убытки были возмещены истцом ООО «Фарм-Инновации» и оплачены 19.01.2017 по платежному поручению №122.

В связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ссылка ответчика относительно несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как в материалы дела представлена претензия, кроме того, из отзыва следует невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Требования истца о взыскании убытков связаны с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по доставке корреспонденции (посылки).

Ответчик является оператором почтовой связи, имеет соответствующие лицензии, представленные в материалы дела (т.д. 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1998 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено, что операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. 

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Указанный вывод изложен также в судебной арбитражной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 5485/12.

Договором на оказание услуг почтовой связи повышенная ответственность оператора почтовой связи также не установлена.

Напротив, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель не возмещает упущенную выгоду, любые косвенные убытки клиента, что не противоречит существу законодательного регулирования, предусмотренного статьей 34 Закона о почтовой связи. При этом на стадии заключения договора сторона не лишена была права согласования увеличенного, по сравнению с общими правилами, размера ответственности с учетом характера пересылаемого товара и срочности его доставки, чем истец не воспользовался, риски последствий возлагаются в данном случае на истца как на субъекта предпринимательской деятельности.

У истца не имеется правовых оснований для применения к ответчику повышенного размера ответственности, так как положениями статьи 34 Закона о почтовой связи прямо предусмотрены основания и виды ответственности операторов почтовой связи, в том числе недоставка или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений; указаны пределы возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.

При этом на обязанность возмещения вреда в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления указано как на крайние случаи, наиболее неблагоприятные для пользователя услуг почтовой связи, иное толкование, указанное истцом, привело бы к тому, что за утрату почтового отправления операторы почтовой связи несли ограниченную ответственность, тогда как за несвоевременную доставку корреспонденции, - в полном объеме.

При нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений Закон о почтовой связи предусматривает возможность применения ответственности в виде неустойки в повышенном размере по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте - 3% платы за услугу по пересылке за каждый день задержки, но не убытков. Указанный размер пени позволяет обеспечить баланс интересов сторон при нарушении сроков доставки. Суд также учитывает, что в представленной квитанции на отправку указана категория почтового отправления «обыкновенное», предусматривающая меньшую стоимость почтовых услуг в отличие от отправления с объявленной ценностью, соответственно, и меньший размер возмещения; при этом выбор категории принадлежит отправителю, то есть он изначально может рассчитать риск последствий нарушения обязательств по отправке и сумму возможного возмещения. 

Иск заявлен о взыскании убытков (не неустойки), истец подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, переквалификация судом имущественной ответственности в данном случае невозможна.

В связи с чем с иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е.Яковлев