АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-15150/2018

г. Калуга

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

Антоновой О.П., 

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоматизированные системы проектирования» - 

ФИО2

ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, паспорт

лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А68-15150/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Автоматизированные системы проектирования», должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Автоматизированные системы проектирования» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 установлены преюдициальные обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арис Трейдинг» (далее - ООО «Арис Трейдинг») при взыскании задолженности с дебитора ООО «Терра де Люкс». Считает, что данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра определения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Арис Трейдинг» и арбитражный управляющий ФИО4 указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении; считают, что обстоятельства, указанные заявителем жалобы, не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Автоматизированные системы проектирования» и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о признании ООО «Автоматизированные системы проектирования» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Тульской области на основании заявления ООО «Арис Трейдинг», принятого определением от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 заявление ООО «Арис Трейдинг» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Требование ООО «Арис Трейдинг» в размере 64 497 379,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 ООО «Автоматизированные системы проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Автоматизированные системы проектирования» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Автоматизированные системы проектирования» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 в действиях кредитора ООО «Айрис Трейдинг» установлены признаки недобросовестных действий (злоупотребление правом) при обращении с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника,ООО «Автоматизированные системы проектирования» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении ООО «Автоматизированные системы проектирования» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона, по тем или иным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 следует, что при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, суд кассационной инстанции учитывая, что мажоритарный кредитор ООО «Арис Трейдинг» и основной дебитор должника ООО «Терра де Люкс» являются аффилированными лицами, а также принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности сальдирования, оформления зачета встречных требований между контрагентами, высказался относительно наличия сомнений в добросовестности в действий заявителя по делу о банкротстве ООО «Арис Трейдинг» при инициировании дела о банкротстве в отношении должника и истинных целях, преследуемых при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, предположив, что целью таких действий было воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании с его аффилированного лица значительной задолженности, обеспечение рассрочки платежа путем затягивания процедуры банкротства, что повлекло необходимость выплаты должником фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим в размере по 30 000 рублей ежемесячно в период с 15.06.2020 по 29.08.2022, а так же мораторных процентов кредиторам. При этом, конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5, не проверившие наличие у ООО «Терра Де Люкс» финансовой возможности исполнить судебный акт, способствовали достижению указанной цели.

Указанные обстоятельства были учтены судом округа при отклонении доводов кассационных жалоб конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, требовавших отмены судебных актов об отказе в установлении процентов по их вознаграждению в общей сумме более 8 000 000 руб. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а касаются правовых выводов суда округа, сделанных им на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения кассационных жалоб применительно к конкретным доводам заявителей, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В данном случае из материалов обособленных споров не усматривается существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни одного из условий, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, для возможного пересмотра определения от 16.12.2019 по настоящему делу не имеется.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в случае, если полагает, что его права нарушены неправомерными действиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А68-15150/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

Судьи                                                                                              А.В. Андреев 

                                                                                                         ФИО1