АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года Дело № А56-104224/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р.,  

Соколовой С.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Депо» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «КМ Реконструкция» ФИО2 (доверенность от  10.01.2024),  

 рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ Реконструкция» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2024 по делу № А56-104224/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо», 196240, Санкт- Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, часть оф. № 6, ном. части 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Депо»,  истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «КМ Реконструкция», адрес: 197342, Санкт- Петербург, Белоостровская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «КМ Реконструкция», ответчик), о  взыскании 9 204 103 руб. 45 коп. неустойки, в том числе: 1 002 400 руб. по  договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21; 584 016 руб. 98 коп. по договору от  07.08.2021 № 12СС/09-21; 7 617 686 руб. 47 коп. по договору от 07.09.2021  

 № 13СС/09-21, а также 3 605 178 руб. 68 коп. штрафа. 

 Решением суда от 15.08.2023 иск удовлетворен в части взыскания с  Компании в пользу Общества 9 204 103 руб. 45 коп. неустойки, в остальной  части иск отклонен.  

 Постановлением от 31.01.2024 решение от 15.08.2023 оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2023 и  постановление от 31.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.   По мнению подателя жалобы, по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21  истцом не выполнено встречное обязательство, условие по предоставлению  материалов для выполнения работ, суды необоснованно не приняли во  

внимание письма ответчика от 31.05.2021 о приостановлении работ в период  с 04.05.2021 по 31.05.2021, от 22.07.2021 о приостановлении работ в период  с 11.07.2021 по 22.07.2021, письмо от 08.09.2021 об окончании работ за  исключением пусконаладочных работ, которые ответчик не мог совершить не  по своей вине; истец письмом от 13.07.2021 продлил срок выполнения работ  до 25.07.2021, следовательно, из расчета пеней должен быть исключен период  с 16.06.2021 по 15.07.2021; пени неверно определены от суммы невыполненных  работ, период начисления пеней неверно определен до 10.12.2021, так как  работы выполнены 17.11.2021; истец неверно включил в расчет пеней  последний день выполнения работ 15.06.2021; по договору от 07.08.2021   № 12СС/09-21 суды не учли доказательства невозможности выполнения работ  по независимым от ответчика причинам; неправильно рассчитана неустойки от  суммы договора, в расчет неверно включен последний день выполнения работ  по договору - 10.10.2021, по договору от 07.09.2021 № 13СС/09-21 суды не учли  письмо ответчика о невозможности выполнения работ и продлении срока  выполнения работ от 11.11.2021 № 11/11-01, суды не исследовали  несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по  перечислению авансов; при расчете пеней необоснованно включена сумма  материалов, а также последний день выполнения работ - 30.09.2021; суды  необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, представитель Общества против жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело  приложенной к кассационной жалобе копии письма № 1 от 10.01.2022,  поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование  своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств;  новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

Учитывая, что ранее в дело данный документ ответчик не представлял,  отсутствуют основания для его приобщения в материалы дела на стадии  кассационного обжалования.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) и Компания  (подрядчик) заключили договоры от 10.04.2021 № 6СС-05/21 (далее – Договор  1), от 07.08.2021 № 12СС/09-21 (далее – Договор 2), от 07.09.2021 № 13СС/09- 21 (далее – Договор 3) на выполнение работ.  

 Пунктами 3.2 договоров сторонами согласованы следующие сроки  выполнения работ: по Договору 1 с 15.04.2021 по 15.06.2021; по Договору 2 с  07.08.2021 по 10.10.2021; по Договору 3 с 07.09.2021 по 30.09.2021.  

 Стоимость работ по договорам определяется в соответствии с  Приложением «Сметный расчет» и составляет: по Договору 1 – 5 600 000 руб.;  по Договору 2 – 12 425 893 коп. 10 руб.; по Договору 3 – 41 626 702 руб.  

 В соответствии с пунктом 8.1 договоров приемка работ осуществляется  

путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке.  Акты КС-2 могут подписываться в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 - 8.7  договоров, если Приложениями «График производства работ» и/или «Порядок  оплаты» предусмотрена промежуточная, частичная приемка работ, и только  после получения генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.2 договора  со штампами согласующих лиц генподрядчика.  

 Закрывающий Акт КС-2 подлежит обязательному подписанию после  завершения всего объема работ по договору, подписывается в порядке,  предусмотренном пунктами 8.4 - 8.7 договора, при условии предоставления  документов, указанных в пункте 8.3 договора со штампами согласующих лиц  генподрядчика.  

 Согласно пункту 11.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков  производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных  сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о  недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную  неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

 По условиям пункта 8.3 Договора 1, Договора 2 по окончании выполнения  всех работ, предусмотренных договором, подрядчик передает генподрядчику по  накладной/реестру следующие документы: исполнительную документацию на  выполненные работы, оформленную в соответствии с «Регламентом  оформления и сдачи исполнительной документации», согласованную с ПТО и  Техническим надзором генподрядчика (проставление соответствующих виз и  штампов) и переданную генподрядчику в полном объеме, в бумажном виде в  количестве экземпляров, предусмотренных пунктом 5.4 договора, (если она не  была ранее передана в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора);  результаты проведения всех необходимых пуско-наладочных работ, испытаний;  отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период (если  такие материалы передавались подрядчику) с копией накладной на отпуск  материалов на сторону по форме М-15, актами на списание давальческих  материалов и актами приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС15; 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта приемки работ по форме  КС2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со штампом о  согласовании представителями генподрядчика, указанных в пункте 5.20  договора, о соответствии объемов и качестве работ. Без штампов согласования  унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются генподрядчиком в  работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного  отказа, предусмотренного пунктом 8.6 договора); накопительную ведомость КС- 6; акт о приеме-сдаче смонтированного оборудования.  

 Согласно пункту 8.4 договора по факту предоставления полного комплекта  исполнительной документации стороны подписывают акт о сдаче  исполнительной документации.  

 В случае отсутствия у генподрядчика к моменту фактического завершения  реализации договора исполнительной документации от подрядчика, что  подтверждается отсутствием акта о сдаче исполнительной документации с  подписью генподрядчика и штампами согласования ПТО и Технического  надзора, генподрядчик при наличии средств, подлежащих оплате подрядчику в  рамках договора, удерживает стоимость исполнительной документации, и  письменно уведомляет подрядчика о произведенном одностороннем зачете,  либо выставляет требование о компенсации стоимости подготовки  исполнительной документации силами генподрядчика либо привлеченных им  третьих лиц, которое подрядчик обязан выполнить не позднее 10 (десяти)  

рабочих дней от заявления генподрядчиком соответствующего требования.  

 В данном случае стоимость исполнительной документации определяется в  соответствии с пунктом 4.2 договора и не требует дополнительного  согласования сторонами.  

 В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1, Договора 2 стороны согласовали,  что стоимость работ по подготовке исполнительной документации в рамках  исполнения договора составляет 20% от стоимости работ и входит в состав  Приложения «Сметный расчет».  

 Оплата работ по подготовке исполнительной документации производится  генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта в порядке,  предусмотренном пунктом 8.4 договора.  

 Ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий договоров к  выполнению работ в установленный срок не приступил, результат работ  заказчику не передал, обязательства по договорам не исполнил, генподрядчик  начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по Договору 1 в  размере 1 002 400 руб. за период с 15.06.2021 по 10.12.2021;по Договору 2 в  размере 584 016 руб. 98 коп. за период с 10.10.2021 по 25.11.2021; по Договору  3 в размере 7 617 686 руб. 47 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.  

Всего 9 204 103 руб. 45 коп. неустойки. 

 Поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов,  предусмотренных пунктом 8.3 договоров, на основании пункта 8.4 договоров  генподрядчик начислил штрафы в следующем размере: по Договору 1 в сумме  

1 120 000 руб.; по Договору 2 в сумме 2 485 178 руб. 62 коп. Всего 3 605 178 руб. 62 коп. 

 Поскольку претензия Общества осталась без удовлетворения, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования,  отклонив требование о взыскании штрафа.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим  основаниям  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за  последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

 По мнению подателя жалобы, по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21 истцом  не выполнено встречное обязательство, условие по предоставлению  материалов для выполнения работ, суды необоснованно не приняли во  внимание письма ответчика от 31.05.2021 о приостановлении работ в период  с 04.05.2021 по 31.05.2021, от 22.07.2021 о приостановлении работ в период  с 11.07.2021 по 22.07.2021, письмо от 08.09.2021 об окончании работ за  исключением пусконаладочных работ, которые ответчик не мог совершить не  по своей вине; истец письмом от 13.07.2021 продлил срок выполнения работ  до 25.07.2021, следовательно, из расчета пеней должен быть исключен период  с 16.06.2021 по 15.07.2021; пени неверно определены от суммы невыполненных  работ, период начисления пеней неверно определен до 10.12.2021, так как  работы выполнены 17.11.2021; истец неверно включил в расчет пеней  последний день выполнения работ 0 15.06.2021; по договору от 07.08.2021   № 12СС/09-21 суды не учли доказательства невозможности выполнения работ  по независимым от ответчика причинам; неправильно рассчитана неустойки от  суммы договора, в расчет неверно включен последний день выполнения работ  по договору - 10.10.2021, по договору от 07.09.2021 № 13СС/09-21 суды не учли  письмо ответчика о невозможности выполнения работ и продлении срока  выполнения работ от 11.11.2021 № 11/11-01, суды не исследовали  несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по  перечислению авансов; при расчете пеней необоснованно включена сумма  материалов, а также последний день выполнения работ - 30.09.2021; суды  необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК  РФ.  

 Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

 Как установили суды, Компания не представила доказательств  направления в адрес истца писем с уведомлением об увеличении сроков  выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21.  

 Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на  уведомление от 31.05.2021 № 31-05/01 о сроках выполнения работ по договору  от 10.04.2021 № 6СС-05/21 о невозможности выполнения работ с 04.05.2021 по  31.05.2021, с просьбами ускорить передачу необходимых материалов с  конкретным перечнем и заключить дополнительное соглашение о продлении  сроков выполнения работ по 30.07.2021, а также о необходимости увеличения  сроков выполнения работ со ссылкой на пункт договора, поскольку в указанном  

уведомлении поименован иной договор субподряда от 10.02.2021 № 13-11/22.   По аналогичным основаниям суды правомерно отклонили и ссылку  Компании на письмо Общества от 13.07.2021 № 50 по согласованию увеличения  сроков выполнения работ до 25.07.2021 по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21,  поскольку оно касалось иного договора, кроме того оно датировано за сроками  окончания работ по Договору 1.  

 Как правильно указали суды, письма от 31.05.2021 № 31-05/01 и от  22.07.2021 № 22-07/01 не содержат уведомления генподрядчика о приостановке  подрядчиком работ по договорам, а лишь указывают на возможность  увеличения сроков выполнения работ по изложенным в письмах причинам. При  этом письмо от 22.07.2021 № 22-07/01, имеющее ссылку на договор от  10.04.2021 № 6СС-05/21, также датировано за сроком окончания работ по этому  договору (до 15.06.2021), в связи с чем не может быть принято в качестве  доказательства своевременного обращения подрядчика к генподрядчику с  требованием о продлении сроков выполнения работ и о приостановлении их  выполнения на объекте.  

 В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в  договор по срокам выполнения работ путем заключения дополнительных  соглашений в порядке пунктов 3.4, 13.3 договора, согласно которым любые  изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они  оформлены в форме дополнительного соглашения к договору, подписанного  обеими сторонами.  

 Акт приема-передачи материальных ценностей от 08.07.2021 также  подписан за сроком окончания работ по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21,  

в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что сам по себе он не  является доказательством нарушения генподрядчиком встречных обязательств,  влекущих увеличение сроков выполнения работ по договору.  

 Как отметили суды, Компания не оспаривала факт выполнения работ по  договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21 за пределами  предусмотренного этим договором срока в отсутствие доказательств  своевременного обращения к генподрядчику с уведомлением о приостановке  работ, в том числе по причине нарушения им встречных обязательств.  

 Суды правильно отклонили доводы подателя жалобы о продлении срока  выполнения работ по Договору 1 на основании пункта 3.5 договора, поскольку  по условиям Приложения № 3 к договору оплата авансового платежа  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и  получения от подрядчика счета на оплату авансового платежа.  

 Счет на оплату авансового платежа был предоставлен ответчиком в  начале мая 2021 года.  

 Платежным поручением от 04.05.2021 № 116399 на сумму 840 000 руб. и от  12.05.2021 № 116399 на сумму 840 000 руб. генподрядчик перечислил  подрядчику авансовый платеж в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к  договору.  

 Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных  работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21 период их выполнения  указан с 10.04.2021 по 25.05.2021.  

 Как установили суды, ответчик не обращался к генподрядчику с  требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока  окончания работ по вышеуказанному основанию, предусмотренному пунктом 3.5  договора, не ссылался на данное обстоятельства, как препятствующее  своевременному выполнению работ по договору.  

По мнению подателя жалобы, период пеней по Договору 1 неправильно  

определен до 10.12.2021, так как работы выполнены 17.11.2021.  

Данный довод несостоятелен. 

 Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные Договором 1,  были выполнены и сданы ответчиком истцу только 10.12.2021 (акты сдачи  приемки были предоставлены 10.12.2021), что подтверждается подписанными  сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, на которых указана дата  фактической сдачи работ - 10.12.2021.  

 Письма ответчика от 18.10.2021 № 18-10/01 и от 02.10.2021 № 22-10/02 с  уведомлением генподрядчика о несоответствии материала, предоставленного  им для выполнения работ по договору от 07.08.2021 № 12СС-09-21, не является  основанием для вывода о нарушении генподрядчиком встречных обязательств,  поскольку эти письма датированы за сроком окончания работ по этому договору  (до 10.10.2021).  

 Заявителем не опровергнуто, что результаты работ по Договору 2 были  предъявлены в полном объеме 25.11.2021, что подтверждается подписанными  сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.  

 Пунктом 3.2. Договора 2 предусмотрено, что сроком окончания работ  является 10.10.2021, в связи с чем ссылка на пункт 5 Технического задания  является несостоятельной.  

 Апелляционный суд правильно указал, что условия Договора 2 не  предусматривают оплату авансовых платежей, а ссылка подателя жалобы на  гарантийное письмо от 07.09.2023 № 07- 09/03 не подтверждает согласование с  генподрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору 2, поскольку  указанное письмо составлено самим подрядчиком.  

 Первый акт сдачи приемки выполненных работ по Договору 2 на сумму 

2 240 451 руб. предъявлен генподрядчику 12.11.2021 с указанием периода  выполнения указанных в акте работ с 07.08.2021 по 12.11.2021.  

 Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении  подрядчиком работ по Договору 2, в том числе по основаниям нарушения  Обществом встречных обязательств, материалы дела не содержат.  

 Работы по Договору 2 были сданы в ноябре 2021 года, что подтверждается  подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.11.2021 № 4-ГП и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 4.  

 Как полагает податель жалобы, по договору от 07.09.2021 № 13СС/09-21  суды не учли письмо ответчика о невозможности выполнения работ и  продлении срока выполнения работ от 11.11.2021 № 11/11-01, суды не  исследовали несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по  перечислению авансов.  

 Данные доводы подлежат отклонению. 

 Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют  доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке,  предусмотренном пунктом 3.4 Договора 3 об изменении сроков выполнения  работ, а также доказательства приостановления подрядчиком работ по этому  договору.  

 Авансовый платеж перечислен подрядчику в сроки и в порядке,  предусмотренные Приложением № 3 к Договору 3.  

 Поскольку Договором 3 срок выполнения работ определен с 07.09.2021 по  30.09.2021, ссылка подателя жалобы на приостановление им работ по  

Договору 3 и уведомление об этом генподрядчика письмами от 11.11.2021   № 11/11-01 и от 20.01.2022 № 20-01/01 обоснованно отклонена апелляционным  судом, поскольку письма направлены за сроками окончания работ по этому  договору.  

 Акт выполненных работ от 25.10.2021 № 1-ПЖ на сумму 13 131 240 руб.  Обществом не подписан, а первые выполненные ответчиком работы на общую  сумму 1 800 075 руб. 99 коп. предъявлены генподрядчику для приемки только  20.12.2021.  

 Как правильно указали суды, доводы жалобы о выполнении Компанией  дополнительных работ и наличии у Общества неисполненных обязательств по  оплате принятых им работ по Договорам не являются основаниями для  изменения сроков выполнения работ по Договорам и освобождения подрядчика  от ответственности, предусмотренной Договорами, за нарушение этих сроков  завершения работ. Приведенные ответчиком доводы о нарушении  генподрядчиком встречных обязательств, о приостановлении подрядчиком  выполнения работ по Договорам, а также о наличии оснований для продления  срока окончания работ по ним не нашли своего документального подтверждения  в материалах дела.  

 По мнению подателя жалобы, Общество неверно исчислило пени по  договорам от суммы невыполненных работ, а не от суммы выполненных  работ, при расчете пеней необоснованно включена сумма материалов.  

Указанные доводы несостоятельны. 

Как видно из материалов дела, Общество начислило Компании неустойку  в соответствии с пунктом 11.2 Договоров за нарушение подрядчиком сроков  производства работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день  просрочки.  

 В соответствии с пунктом 1 Договоров Стоимость работ - является  собирательным понятием, утверждается в приложении «Сметный расчет» и  включает в себя: стоимость работ, оборудования, материалов, включая все  налоги, сборы, платежи и иные расходы ответчика.  

Следовательно, истец при расчете суммы неустойки правомерно  руководствовался условиями договора.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство  о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.  

 Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей  взысканию неустойки, поскольку неустойка является соразмерной допущенному  нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон,  судами учтено, что размер неустойки составляет 0,1 %.  

 Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  

материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

 В данном случае нарушений норм материального права при разрешении  вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  судом не допущено.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу  положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию  и установлению фактических обстоятельств.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод  жалобы о том, что Общество при расчете неустойки по договорам неверно  включило в период последний день выполнения работ по договору - по  Договору 1 -15.06.2021, по Договору 2 - 10.10.2021, по Договору 3 - 30.09.2021.  

С данной ошибкой Общество не спорит. 

Следовательно, с учетом представленного Обществом расчета пеней при  условии исключения из периода расчета последнего дня выполнения работ по  договорам сумма неустойки составит 9 144 450 руб. 84 коп.  

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на  основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи  287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить обжалуемые судебные акты.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-104224/2022 изменить,  изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ  Реконструкция» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 15,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Депо» (196240, Санкт-Петербург,  Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, часть оф. № 6, ном. части 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 144 450 руб. 84 коп. неустойки, а  также 62 141 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу  иска».  

 В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-104224/2022  оставить без изменения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи О.Р. Журавлева   С.В. Соколова