АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10157/2016

г. Калуга

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

Смотровой Н.Н.

 

при участии в заседании:

от ООО «Диана Плюс»:

 

от ООО «ТД «Агроторг»:

 

от лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО1 – представителя 

по доверенности от 22.03.2021,

Передних И.В. – представителя 

по доверенности от 10.09.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А68-10157/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» (далее – ООО «Диана Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сорочинка» (далее – ООО «Сорочинка», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Сорочинка» в соответствии с протоколом торгов                                   от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения                          статей 177 – 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                 № 127-ФЗ).

Определением суда от 11.03.2021 привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Аукционный центр», ООО «АР МИР», ФИО3

Определением суда от 11.03.2021 приняты обеспечительные меры по ходатайству ООО «Диана Плюс» в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сорочинка» заключать договор (договоры) купли-продажи имущества по лоту № 1 (поименованы объекты имущества согласно перечню, изложенному в определении), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД, Управлению Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, являющегося предметом торгов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Диана Плюс» по делу № А68-10157/2016 (обособленный спор № 17).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 (судья Гнездовский С.Э.) ходатайства ООО «Диана Плюс» об истребовании доказательств у МИФНС № 5 по Тульской области, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области и конкурсного управляющего ООО «Сорочинка» ФИО2, об истребовании из Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации справки-подтверждения основного вида экономической деятельности ООО «Сорочинка» за 2016 и 2017 годы оставлены без удовлетворения. Заявление ООО «ТД «Агроторг» о возвращении заявления ООО «Диана Плюс» оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего ООО «Сорочинка» и ООО «ТД «Агроторг» о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ООО «Диана Плюс», удовлетворено, применен срок исковой давности к требованиям ООО «Диана Плюс». Заявление ООО «Диана Плюс» об обязании конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Сорочинка» в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1 по цене, установленной на торгах – 62 601 000 рублей (код торгов 8474-ОТПП) с ООО «Диана плюс» в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу № А68-10157/2016, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Диана Плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Диана Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, ООО «Сорочинка» на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур имело признаки сельскохозяйственной организации, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в истребовании доказательств и не применил положения статьи 179 Закона о банкротстве. Ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности и о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий, ООО «ТД «Агроторг» в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Диана Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области                                    от 23.12.2016 заявление ФНС России о признании ООО «Сорочинка» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении ООО «Сорочинка» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 14.12.2017 в отношении ООО «Сорочинка» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ИП Глава КФХ ФИО4 уплатил задаток                                                        в размере 7 922 310 рублей 03 копеек и подал организатору торгов предложение о приобретении имущества должника по цене 62 601 000 рублей. При этом необходимое количество личных средств у ИП Главы КФХ ФИО4 в свободном доступе отсутствовало.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества                    ООО «Сорочинка» состоялись 18.12.2019 на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (http://www.nistp.ru) код торгов 8474-ОТПП Лот № 1. Покупателем имущества должника стал                                                               ИП Глава КФХ ФИО4

Между ООО «Сорочинка» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) по результатам электронных торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника от 20.01.2020, по условиям которых оплата покупателем имущества производится в течение 30 дней с даты подписания договора.

Поскольку ИП Главой КФХ ФИО4 имущество не было оплачено в установленный срок, конкурсный управляющий в одностороннем порядке произвел расторжение договоров купли-продажи.

ИП Глава КФХ ФИО4 обратился 19.05.2020 с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению 22 договоров купли-продажи имущества должника, заключенных между ООО «Сорочинка» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (код электронных торгов 8774-ОТПП).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, заявление ИП Главы КФХ ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров купли-продажи, заключенных между должником – ООО «Сорочинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (код электронных торгов 8474-ОТПП), оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 23.12.2019 ООО «Диана Плюс» уведомило конкурсного управляющего ООО «Сорочинка» о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, однако никакого ответа о согласии с намерением заявителя или об отказе в удовлетворении его права преимущественного приобретения от конкурсного управляющего ООО «Сорочинка» не поступило, ООО «Диана Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Сорочинка» в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1.

Отказ судов в удовлетворении заявленных требований суд округа считает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации. Указанное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 Закона о банкротстве – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника-сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что при введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника вопрос о введении процедур банкротства с применением положений параграфа 3                     главы IX Закона о банкротстве не выносился, правила данного параграфа Закона не применялись, статус сельскохозяйственной организации судом не присваивался.

При этом торги по продаже имущества должника проводились по общим правилам Закона о банкротстве, посредством публичного предложения.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. В частности, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего, должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что, как справедливо указали суды, отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Установив, что договор купли-продажи с ИП Главой КФХ ФИО4, заключенный по итогам торгов, был расторгнут конкурсным управляющим должника вследствие неоплаты, соответственно, в силу прямого указания пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ торги от 18.12.2019 являются несостоявшимися, а следовательно, не состоялось и определение на этих торгах цены имущества в размере 62 601 000 рублей для целей его приобретения, суды двух инстанций справедливо заключили, что  удовлетворение требований                  ООО «Диана Плюс» об обязании конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи по результатам проведения этих несостоявшихся торгов (в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019                  № 8474-/1/2 по лоту № 1, в том числе по несостоявшейся цене, предложенной ИП Главой КФХ ФИО4, невозможно.

В связи с невозможностью заключения договоров на истребуемых ООО «Диана плюс» условиях несостоявшихся торгов в соответствии с протоколом от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1, в том числе по несостоявшейся цене, предложенной ИП Главой КФХ ФИО4, доводы ООО «Диана Плюс» о наличии у последнего преимущественного права приобретения имущества должника, включавшегося в указанный лот, в связи с наличием у должника, по мнению заявителя, статуса сельскохозяйственной организации, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судами правомерно обращено внимание на то, что конкурсным управляющим были проведены новые торги, победителем которых признан ФИО3 с ценой предложения в размере 141 000 000 рублей, то есть более чем в два раза превышающей прежнее ценовое предложение                                        ИП Главы КФХ ФИО4 на несостоявшихся торгах (62 601 000 рублей). При этом в данных торгах участвовал ряд лиц, в том числе и ООО «Группа Центр» в интересах ООО «Диана Плюс». Ценовое предложение данного лица составило 101 100 000 рублей (менее предложения ФИО3). Таким образом, предложение ООО «Диана Плюс» проиграло на новых торгах. Победитель этих торгов (ФИО3) более чем двукратно превысил нереализованное предложение ИП Главы КФХ ФИО4

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ООО «Диана Плюс» договоры купли-продажи с условием о цене, ранее предложенной ИП Главой КФХ ФИО4, в условиях определения победителя новых торгов с предложением кратно более высокой цены, не позволит достичь цели конкурсного производства по наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При этом, как верно отметили суды, ООО «Диана плюс» заявило о наличии у него преимущественного права покупки имущества должника в связи с наличием у последнего статуса сельскохозяйственной организации лишь в качестве правовой позиции при рассмотрении настоящего спора. До этого момента взаимно заинтересованные лица – ИП Глава КФХ ФИО4 и ООО «Диана плюс» участвовали в двух торгах на общих условиях, претендуя на приобретение имущества должника за 62 601 000 рублей и 101 100 000 рублей, соответственно. ИП Глава КФХ ФИО4 инициировал судебный спор о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от заключенных договоров купли-продажи, в ходе которого также не заявлялись доводы о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и, соответственно, необходимости применения специальных правил о реализации его имущества. Лишь в день опубликования на официальном сайте ЕФРСБ сведений о том, что победителем торгов имуществом должника объявлен ФИО3 с ценовым предложением в размере 141 000 000 рублей ООО «Диана Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необходимость применения специальных правил продажи имущества должника и направление конкурсному управляющему уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд округа полагает, что отказ                  ООО «Диана плюс» в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы ООО «Диана Плюс», изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Сорочинка» в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1 по цене, установленной на торгах – 62 601 000 рублей (код торгов 8474-ОТПП),                          с ООО «Диана плюс», и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А68-10157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                             Н.Н. Смотрова