АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9713/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от адвокатского бюро «Каращук и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А53-9713/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (далее – бюро) обратилось с заявлением о включении  2 574 199 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований бюро в реестр, поскольку  кассационная жалоба ООО «Олимп» рассмотрена без участия бюро в связи со смертью должника, следовательно, услуги оказаны не в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость определения стоимости услуг, оказанных бюро, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку при нахождении должника в процедуре банкротства применение принципа свободы договора ограничено интересами кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из заявленной суммы 1 200 тыс. рублей бюро получило 265 тыс. рублей по договорам займа, заключенным ФИО5 и должником.

В судебном заседании представитель бюро просил в удовлетворении жалоб отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к которой применяются правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022, в ЕФРСБ 07.10.2022. 

Бюро 07.10.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 574 199 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований бюро указало на наличие неисполненных должником обязательств по заключенным с бюро соглашениям об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установили суды, бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2021, предметом которого  являлось оказание юридических услуг в рамках дела по иску должника к ООО «Олимп»  о взыскании зерна в объеме 245 860 кг либо уплате его стоимости в размере                                2 748 399 рублей. Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение поверенного определяется как «гонорар успеха» в виде половины присужденной судебным актом суммы и является таковым (на принципах совместного риска доверителя и поверенного), если доверитель не заявит о расторжении договора по своей инициативе в процессе исполнения настоящего соглашения. В случае удовлетворения исковых требований, вступления в законную силу судебного акта доверитель уплачивает бюро 50% от реально полученной суммы. Бюро оказало должнику юридические услуги в рамках дела                         № А53-15679/2021 по иску должника к ООО «Олимп». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021  в иске отказано; постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 04.10.2021 отменено, с ООО «Олимп» в пользу должника взыскано зерно озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 и 2019 года в объеме 245 860 кг; в случае невозможности возвратить зерно озимой пшеницы в натуре, с ООО «Олимп» в пользу должника взыскана стоимость зерна в размере 2 748 399 рублей. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 постановление апелляционного суда от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

Как установили суды, бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2020, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов доверителя в Целинском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО6 к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 тыс. рублей и встречному иску должника о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным; вознаграждение поверенного составило 40 тыс. рублей. Бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов доверителя по указанному делу за составление и подачу апелляционной жалобы на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020; вознаграждение поверенного составило 10 тыс. рублей. Бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2022, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов доверителя по указанному делу в суде кассационной инстанции; вознаграждение поверенного составило 25 тыс. рублей. Бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2021 на представление интересов должника в апелляционной инстанции; вознаграждение поверенного составило 20 тыс. рублей. Бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2021 на представление интересов должника по указанному делу в кассационном суде. Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 500 тыс. рублей, однако не подлежит уплате в случае удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 Бюро (поверенный) и должник (доверитель) заключили дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2020, согласно которому стороны установили вознаграждение поверенного в сумме 700 тыс. рублей, указав, что доверитель не уплачивает названное вознаграждение в случае удовлетворении требований ФИО6 по его иску к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 тыс. рублей. Бюро и должник заключили дополнительное соглашение от 10.09.2021 к соглашениям от 31.05.2021 и 21.08.2020, в котором указали, что вознаграждение поверенного составляет 1 200 тыс. рублей.

Как установили суды, бюро оказало должнику услуги по представлению интересов должника в рамках дела по взысканию долга с ООО «Олимп» и в рамках дела по иску ФИО6 к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 тыс. рублей и встречному иску должника о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным. Суды пришли к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме: в рамках дела № А53-15679/2021 удовлетворен иск должника к ООО «Олимп» о взыскании зерна в объеме 245 860 кг (в случае невозможности возвратить зерно озимой пшеницы, о взыскании стоимости зерна в размере 2 748 399 рублей; ФИО6 отказано в иске к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 тыс. рублей, встречный иск должника о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным удовлетворен.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать уплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу. 

Суды, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является не разрешение вопроса о судебных расходах, а включение в реестр требований кредиторов платы за оказанные услуги, условия  о которой согласованы в соглашениях об оказании юридической помощи и не исполнены должником, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания услуг в полном объеме и достижение цели соглашений благодаря юридическим услугам, оказанным бюро, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований бюро в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод управляющего о необходимости определения стоимости услуг, оказанных бюро, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, без учета условий о размере вознаграждения поверенного, предусмотренных в соглашениях, с учетом интересов кредиторов должника отклоняется. Основания для признания названных условий соглашений ничтожными в данном случае отсутствуют. Довод о нарушении интересов иных кредиторов должника условиями соглашений не может использоваться в качестве возражений при установлении требований бюро в деле о банкротстве, а дает только право на оспаривание сделок в установленном порядке в соответствии с положениями Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022                              № 305-ЭС21-6122(3)); сведения об оспаривании соглашений по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют. 

Довод о том, что 265 тыс. рублей получены бюро в качестве оплаты за оказанные услуги, поэтому данная сумма подлежит исключению, отклоняется, принимая во внимание, что в заключенных должником и бюро соглашениях установлена оплата оказанных услуг в размере 1 200 тыс. рублей сверх иных услуг, оказанных в рамках этих соглашений.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А53-9713/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                          Е.Г. Соловьев