Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208580/2023-104-1535

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРЕЛИЯ ДСП" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

об обязании предоставить  документы

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 28.11.2023г., документ об образовании, 

 

установил:

Акционерное общество «КАРЕЛИЯ ДСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору АО «КАРЕЛИЯ ДСП» ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу следующие документы:

1. подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус АО «КАРЕЛИЯ ДСП»   (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участников общества;

2. документы бухгалтерской отчетности АО «КАРЕЛИЯ ДСП»;

3. документы об имуществе АО «КАРЕЛИЯ ДСП»;

4. подлинные договоры, заключенные АО «КАРЕЛИЯ ДСП»;

5. внутренние документы АО «КАРЕЛИЯ ДСП»;

6. протоколы общих собраний участников АО «КАРЕЛИЯ ДСП», заседаний ревизионной комиссии АО «КАРЕЛИЯ ДСП»;

7. списки аффилированных лиц АО «КАРЕЛИЯ ДСП»;

8. заключения ревизионной комиссии (ревизора) АО «КАРЕЛИЯ ДСП», аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля;

9. трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы АО «КАРЕЛИЯ ДСП».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ  судебной неустойки  в размер 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в г. Кемерове.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, дата назначения судебного заседания на 06.02.2024 была согласована с представителем истца на предыдущем судебном заседании, представитель истца мог представить свои возражения относительно даты назначения судебного заседания.

Суд также считает, что истец мог обеспечить в суд явку другого представителя.

При данных обстоятельствах суд оставляет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что требования истца не соответствуют законодательству РФ, истребуемые документы отсутствуют у ответчика, поскольку находятся по месту нахождения общества. Истец не предоставил список документов, которые он хочет истребовать. Истцом не представлено доказательств передачи каких-либо финансово-хозяйственных документов общества ответчику. Истцом также не представлено доказательств, что на момент отстранения от должности ответчика, он располагал истребуемыми документами и необоснованно удерживает их. Считает, что истец злоупотребляет правом. Истец не представил доказательств проведения инвентаризации в связи с прекращением полномочий ответчика, в ходе которой было выявлено отсутствие спорных документов. Пояснил, что ответчик осуществляет свою деятельность без истребуемых документов в течение двух лет.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица до 21.10.2002 зарегистрировано АО «КАРЕЛИЯ ДСП».

Решением единственного участника АО «КАРЕЛИЯ ДСП» от 23.12.2021 № 5 с 23.12.2021 прекращены полномочия Генерального директора общества ФИО1, о чем 28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец 13.04.2023 направил в адрес ответчика требование о передаче документации АО «КАРЕЛИЯ ДСП».

Ссылаясь на то, что  ответчик не передал истцу запрашиваемую документацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.     

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав истца, а, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.       

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им своих обязанностей, а ответчик - доказательства передачи указанных документов новому директору либо иному сотруднику общества.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (действующего до апреля 2021г.) (далее – Положение).

В соответствии с п.п. 6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н утвержден стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 27/2-2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в п. 23 указано, что экономический субъект должен хранить подлинники документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Документы бухгалтерского учета должны храниться в том виде, в котором они были составлены. Перевод документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе, в электронный вид с целью последующего хранения не допускается (п. 24).

Доступ к первичным учетным документам, принятым к бухгалтерскому учету, а также к регистрам бухгалтерского учета предоставляется в порядке, установленном экономическим субъектом, с обязательным информированием главного бухгалтера или иного должностного лица экономического субъекта, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (п.26).

В случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению (п.27).      

В силу п. 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт того, что документы общества находились на хранении у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Пунктом 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Суду не представлено доказательств того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, в том числе бухгалтерских, которые истец просит истребовать у ответчика.

При этом как следует из материалов дела, истец в течение двух лет осуществлял деятельность без истребуемых им документов.

По мнению суда, данные действия не возможны без доступа лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа к бухгалтерским документам, а также первичной учетной документации, следовательно, все запрашиваемые у ответчика документы у истца имеются.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев,    когда проведение инвентаризации обязательно, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Истец не представил доказательств,  проведения инвентаризации, какие именно документы не восстановлены и необходимы обществу для ведения деятельности.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего генерального директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия генерального директора общества.

Суд полагает, что  распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при не доказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у лица спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. 

Доказательств недобросовестности поведения ответчика суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и озвученные истцом в судебном заседании, не могут являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у бывшего генерального директора, поэтому истцу, в подтверждение заявленных требований, необходимо было доказать, что документы были именно изъяты ответчиком и удерживаются им до настоящего времени.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом, истец факт проведения  инвентаризации и факт отсутствия требуемых документов в АО «КАРЕЛИЯ ДСП» документально не зафиксировал. Доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил.

Комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель  общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Поэтому в рамках настоящего дела общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и т.д.) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является генеральным директором общества и в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истребуемых документов в общество.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно документацию руководитель организации не хранит, при этом истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика, а также доказательства, что документы отсутствуют в обществе.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое, в свою очередь, не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания им. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений общества, например, по месту жительства ответчика. Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение действующего законодательства и положений Устава общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.     

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49,  63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина