ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-127039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» - ФИО1 по дов. от 29.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» -  ФИО2 по дов. от 06.03.2023, ФИО3 по дов. от 14.03.2023,

рассмотрев 04 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Фитнес» (далее – ответчик) о взыскании 50 431 019,22 рублей долга, 6 314 453,83 рублей неустойки согласно п. 4.13 договора аренды, 52 471 694,48 рубля  и 22 641,6 долларов США неустойки согласно п. 10.2 договора аренды (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.08.2022 судом к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 17 787 890,03 рублей  неосновательного обогащения, 29 294 620 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 17 787 890,03 рублей  неосновательного обогащения, 29 294 620 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложения к кассационной жалобе №№ 4, 5, ответчику – приложение № 1 к отзыву. Так как кассационная жалоба и отзыв с приложениями поступили в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения сторонам не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018 № А-5/ПТК/03-2018 нежилых помещений в здании по адресу: Россия, 

<

...> (далее - договор аренды).

 08.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял помещения по акту приемки-передачи помещений во временное владение и пользование. Согласно п. 2 акта, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу в отношении состояния помещений.

Согласно п. 1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения  от 03.10.2018 № 1 к договору аренды арендодателем сдаются арендатору следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5130, с общей площадью (согласно данным Росреестра) 2 728 м2, расположенного на 6-м этаже здания, площадь арендуемой части помещения 2 722,5 м2, номера комнат арендуемой части помещения на поэтажном плане этажа 6: пом. I (1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 24, 26, 27, 28, 29, 34),

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5129, с общей площадью (согласно данным Росреестра) 2 905 м2, расположенного на 5-м этаже здания, площадь арендуемой части помещения 855 м2, номер комнаты арендуемой части помещения на поэтажном плане этажа 5: пом. I – комната 36.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды указанный договор заключен на срок до 31.05.2028.

В период действия договора аренды арендодателем неоднократно предоставлялись скидки арендатору по арендной плате, в связи с чем сторонами пересматривался график платежей.

Дополнительным соглашением  от 09.12.2020 № 3 стороны договорились о предоставлении скидки в части базовой арендной платы в период с 01 октября по 31 декабря 2020 года в размере 4 034 218,98 рублей от общей суммы базовой арендной платы, посчитанной в соответствии с п. 4.1.1  договора аренды за каждый календарный месяц, при условии погашения арендатором задолженности по договору и утвердили «График платежей» в новой редакции; при этом стороны подтвердили размер задолженности арендатора по договору аренды в размере 38 728 018,48 рублей и определили график погашения указанной задолженности.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 4 арендодатель предоставил арендатору скидку в размере 3 885 000 рублей в части задолженности арендатора по базовой арендной плате за период с 24.06.2020 до 30.09.2020; стороны подтвердили наличие у арендатора задолженности по договору и утвердили «График платежей» в новой редакции, а арендатор обязался оплачивать задолженность по базовой арендной плате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами согласно графику платежей.

Арендатор обязан платить базовую арендную плату в размере, предусмотренном п. 4.1 договора аренды.

Также, начиная с даты доступа, арендатор обязан платить переменную арендную плату, эквивалентную коммунальным расходам, которые рассчитываются в соответствии с частью III приложения 4 к договору аренды (п. 4.1.2 договора аренды).

В дополнение к арендной плате арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные расходы из расчета, указанного в п. 4.2 договора аренды.

Сроки и порядок оплаты арендной платы и эксплуатационных расходов предусмотрены п. 4.5  договора аренды.

График платежей с указанием размера арендной платы и эксплуатационных расходов содержится в приложении № 12 к договору аренды в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению  от 30.06.2021 № 4.

Как указывал истец, арендатором допущены существенные нарушения обязательств по договору аренды, в том числе существенные просрочки по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов. Начиная с января 2022 года, ответчик прекратил оплачивать арендную плату, а также эксплуатационные расходы.

25.01.2022 арендодатель в порядке, указанном в п. 4 приложения 5 к договору аренды, в связи с допущенной арендатором просрочкой по оплате арендной платы направил арендатору письменное уведомление о необходимости совершения платежа в размере 31 168 924,89 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в течение пяти рабочих дней (исх. № 07-01/2022).

Уведомлением от 09.02.2022 (исх. № 14-02/2022) арендодатель уведомил арендатора о вычете суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа (зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности). Поскольку сумма задолженности арендатора превысила сумму обеспечительного платежа, арендодатель также потребовал от арендатора внести сумму в размере 16 879 392,17 рублей, необходимую для восстановления обеспечительного платежа, а также перечислить оставшуюся сумму задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 14 289 532,72 рублей.

Требования (претензия) арендодателя о внесении суммы для восстановления обеспечительного платежа и погашении задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам были оставлены арендатором без удовлетворения.

В ответном письме арендатор сослался на затруднительное финансовое положение и просил о рассрочке по оплате задолженности по договору аренды.

14.03.2022  арендодатель направил арендатору претензию (исх. № 24-03/2022), в которой потребовал от арендатора в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 26356625,3 рублей, а также уплатить неустойку.

19.05.2022 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды на основании п. 10.1 договора аренды (исх. № 48-05/2022), в котором потребовал:

1. вернуть арендодателю помещение (как оно определено договором аренды) в чистом отремонтированном состоянии с учетом нормального износа, в т.ч. удалить все вывески, имущество, мебель и иные предметы арендатора или третьих лиц из помещений, согласно процедуре возврата по договору аренды с подписанием акта возврата 02.06.2022;

2. уплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 10.2 (подп. i) договора аренды.

02.06.2022 сторонами подписан акт возврата помещений, однако помещения не были освобождены от имущества арендатора, арендатором составлен перечень (опись) имущества.

Актом осмотра помещений от 08.06.2022 установлено, что помещения не освобождены арендатором.

Согласно акту осмотра помещений от 10.06.2022, оборудование и имущество вывезены арендатором.

По утверждению истца, с января 2022 года по дату фактического освобождения помещений (10.06.2022) арендатор не оплачивал арендную плату и эксплуатационные расходы.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что у него образовалась переплата по договору аренды в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению в размере 17 787 890,03 рублей, а также 29 294 620 рублей убытков в связи с заключением ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 424, 611, 612, 614, 615, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворили требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 27.03.2023 № 08/03-23, руководствовался положениями статей 15, 307, 328, 614, 615, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053,  пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений общей площадью 910,4 м2 под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения общей площадью 910,4 м2 по его назначению именно по вине истца.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Утверждая о невозможности использовать часть помещений, предоставленных в аренду ввиду невозможности устройства бассейна с размерами 25*10*1,8 м массой 345 тонн по вине истца, ответчик указывал на то, что истец не обеспечил получение разрешения на реконструкцию, исходя из разработанной по заданию ответчика проектной документации.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна.

В акте приема-передачи помещений в аренду от 08.06.2018, подписанном сторонами без замечаний, указано, что арендодатель передал, а арендатор принял помещения во временное владение и пользование.

Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна.

Указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, иной судебной оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие реальной возможности пользоваться частью арендованных помещений, вследствие чего удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Так же заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, нарушил положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отмены решения суда, отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, вследствие чего постановление от 05.06.2023 подлежит отмене, а решение от 14.11.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-127039/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-127039/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              Е.В. Кочергина