Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13737/2020

23 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13737/2020 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» (ОГРН 

<

***> от 16.07.2008, ИНН 

<

***>, адрес:  628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***> от 28.03.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по  договору поставки в размере  197 731 рубля 00 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» (далее – истец,  ООО «ТВЭЛ-Н») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «СК «Союз») о взыскании задолженности по  договору поставки № 13/20-Т от 18.03.2020 в размере  197 731 рубля 00 копеек.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением суда от 07.09.2020 предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 22.09.2020  на 11 часов 05 минут.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция,  направленная в адрес Общества по юридическому адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения,  доказательства имеются в материалах дела (л.д. 52). 

Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что 18.03.2020 между ООО «ТВЭЛ-Н» (поставщик) и ООО «СК «Союз» (покупатель) заключен договор поставки № 13/20-Т (л.д. 13-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, на основании заявки продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней, с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при не достижении взаимовыгодного соглашения по спорным вопросам при исполнении или толковании настоящего договора стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом,  что подтверждается  представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД № 384 от 23.03.2020 на сумму 32 387,00 рублей;

- УПД № 385 от 23.03 2020 на сумму 30 200,00 рублей;

- УПД № 405 от 26.03.2020 на сумму 1 310,00 рублей;

- УПД № 417 от 30.03.2020 на сумму 3 800,00 рублей;

- УПД  № 426 от 04.04.2020 на сумму 2 990,00 рублей;

- УПД  № 443 от 09.04.2020 на сумму 9 924,00 рублей;

- УПД № 449 от 10.04.2020 на сумму 77 850,00 рублей;

- УПД № 455 от 11.04. 2020 на сумму 39 270,00 рублей.

Покупатель товар получил, что подтверждается подписями должностных лиц от имени покупателя на универсальных передаточных документах, однако оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежные средства за поставленный товар должны были поступить на расчетный счет истца:

- по УПД № 384 от 23.03.2020 на сумму 32 387,00 рублей в срок до 07.04.2020;

-  по УПД № 385 от 23.03,2020 на сумму 30 200,00 рублей в срок до 07.04.2020.;

- по  УПД №405 от 26.03.2020 на сумму 1 310,00 рублей в срок до 10.04.2020;

- по УПД №417 от 30.03.2020 на сумму 3 800,00 рублей в срок до 14.04.2020;

- по УПД № 426 от 04.04.2020 на сумму 2 990,00 рублей в срок до 20.04.2020;

-  по УПД № 443 от 09.04.020 на сумму 9 924,00 рублей в срок до 24.04.2020;

- по УПД № 449 от 10.04.2020 на сумму 77 850,00 рублей в срок до 25.04.2020;

- по  УПД № 455 от 11.04.2020 на сумму 39 270,00 рублей в срок до 27.04.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 30.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 55 (л.д. 29-31). Претензия ответчиком не получена, оплата долга не произведена (л.д. 53).

Поскольку ООО «СК «Союз» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ТВЭЛ-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При обращении в суд истец неверно квалифицировал указанную задолженность арендатора за пользование земельным участком как  неосновательное обогащение.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Основания требования - это фактические обстоятельства дела, обосновывающие материально-правовое притязание заявителя. Предмет - само материально - правовое требование.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что преследуемый истцом материально-правовой интерес при обращении в суд состоит во взыскании с ответчика оплаты за поставленный по договору поставки № 13/20-Т от 18.03.2020 товар.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  после получения товара от поставщика возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству или количеству полученного товара в материалы дела от ответчика не поступило. Универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний, на них имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 731 рубля 00 копеек. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «СК «Союз» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования ООО «ТВЭЛ-Н» о взыскании суммы основного долга в размере 197 731 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 392 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 25.08.2020 (л.д. 11). При этом надлежащий размер  государственной пошлины исходя из суммы иска составляет 6 932 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 392 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 540 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» задолженность по  договору поставки № 13/20-Т от 18.03.2020 в размере  197 731 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева