ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-216360/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт;

от ф/у ФИО2 Р.И. В.ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 сроком на 1 год

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

финансового управляющего - ФИО1                                                                   

на определение от 13.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения финансового управляющего имуществом ФИО6 учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего имуществом ФИО6 - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего его имуществом об истребовании у ФИО5 имущества вместе со всеми принадлежностями.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220095/22 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации, долгов.

11.08.2023 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2021 с ходатайством о восстановлении срока.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ФИО5 просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении ФИО5 введена процедура несостоятельности, и финансовый управляющий не мог представить свои возражения на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу № А40-216360/17.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что ФИО5 ранее подавала апелляционную и кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт.

По результатам  рассмотрения указанных жалоб были вынесены следующие судебные акты - постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что само по себе утверждение финансового управляющего не является поводом для восстановления процессуального срока, тем более, что ранее должником уже было обжаловано определение 08.07.2021.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из правовой   позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований   или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. 

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-216360/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

                                                                                                            П.М. Морхат