Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20648/2018

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, апелляционное производство №05АП-2304/2019 

на решение от 26.02.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-20648/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); субсидиарному ответчику Министерству внутренних дел Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны неосновательное обогащение в размере 1 957 037 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 571 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2018, сроком действия по 19.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, УМВД РФ по ПК), субсидиарному ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации  (далее – МВД РФ, Министерство) о взыскании с УМВД РФ по ПК, а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны неосновательного обогащения в размере 1 957 037 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере  32 571 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены, с УМВД РФ по ПК в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 957 037 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 570 рублей, в случае недостаточности денежных средств взыскание производить с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований,  ссылаясь на оказание спорных услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следовательно, такие услуги не подлежат оплате, поскольку истец должен был знать об очевидном отсутствии у него обязанности по оказанию услуг. Утверждает, что спорный долг не передан ответчику от упразднённой УФМС России по Приморскому краю.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 жалоба УМВД РФ по ПК  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2019.

Через канцелярию суда от ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Итсец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.02.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (клиент, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №35 на оказание услуг местной связи (далее - контракт).

По условиям заключенного государственного контракта истец принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи (в соответствии с дополнительным соглашением №2 к контракту), предоставление услуг междугородной телефонной связи (в соответствии с дополнительным соглашением №3 к контракту), а клиент принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.3. заключенного государственного контракта сторонами определена цена контракта, которая составила 1 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 государственного контракта срок действия последнего определен по 30.06.2016 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

Как следует из пояснения истца, по  окончании срока оказания услуг в рамках государственного контракта клиент продолжил пользоваться оказываемыми истцом услугами связи по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.5. заключенного государственного контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 календарных дней после выставления оператором счета.

Как указал истец, ответчик в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчик без правовых оснований. В указный  период истец производил начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000003280 в общей сумме 1 957 037 рублей 52 копеек. 

Как полагает истец за период с 01.07.2016 по 31.12.2016                             у ответчика образовалась задолженность, в указанном размере, составляющая неосновательное обогащение.

Направленные истцом претензии от 14.07.2017 и 27.08.2018 о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Расшифровками данных о пользовании услугами, зафиксированных на лицевом счете ответчика №725000003280, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов «Старт» подтверждается факт пользования ответчиком услугами по истечении срока действия государственного контракта и их объем за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По окончании срока действия контракта от 12.02.2016 правопредшественник ответчика не исполнил обязанность по демонтажу кабелей связи и продолжил использование имущества истца для размещения собственных кабелей связи, не инициируя заключение государственного контракта на новый срок.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается получение ответчиком услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, то есть без правового основания, ПАО «Ростелеком» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в Контракте, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538).

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 957 037 рублей 52 копейки.

Указание заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем в рамках заключенных им с учреждением государственных контрактов их условий о возврате оборудования заказчику, поскольку в случае невыполнения таких условий контрактов действия истца являются недобросовестными, не принимается апелляционным судом, так как не относится к предмету настоящего спора, не опровергает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На истца Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» возложена обязанность по бесперебойному оказанию услуг связи органам, обеспечивающим безопасность государства (пункт 1 Указа), ввиду чего отсутствие со стороны общества односторонних действий, направленных на прекращение использования ответчиком (и его правопредшественником) кабельной канализации не может расцениваться, вопреки заявлению апеллянта об обратном, как недобросовестное поведение, нацеленное на получение дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный долг не передан ответчику от упразднённой УФМС России по Приморскому краю, отклоняются коллегией в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена. Её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б» пункта 3 Указа). 

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с данным Указом, обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением ФМС России.

Письмом от 14.06.2017 № 1/7025 об оказании максимального содействия ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской Федерации обращал внимание руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне на подпункт «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В результате проводимых мероприятий упразднена не только непосредственно ФМС России, но и её территориальные органы, в том числе Управление ФМС России по Приморскому краю. 

В связи с этим именно Управление ФМС России по Приморскому краю является тем упразднённым государственным органом, от которого спорные денежные обязательства перешли к УМВД России по Приморскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование по смыслу статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 (утратил силу с 21.12.2016), МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, следовательно, требования истца к МВД России в субсидиарном порядке являются обоснованными.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует разъяснением, изложенным в абзаце 8 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы (УМВД РФ по ПК) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019  по делу №А51-20648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова