829/2017-59014(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14214/20166

г.Самара

14 июня 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу   № А65-14214/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, (ИНН 

<

***>), РТ, г. Наб. Челны,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. к  производству суда принято заявление гражданки – ФИО2,  г.Набережные Челны, о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 заявление  ФИО2 признано обоснованным и в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина по 15 января 2017 года (включительно),  финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 01.10.2016.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дата  поступления в службу доставки - 01.12.2016) с требованием о включении в реестр  кредиторов должника долга в размере 3 217 691 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом  имущества должника в размере 3 211 796,61 руб.  

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст.49 АПК РФ от  заявителя приняты уточнения требований, в которых он просил включить в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны  задолженность по кредитному договору № 83-31403/0219 от 27.09.2013 в размере 1 311  796,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 311 796,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017г.  (резолютивная часть оглашена 20 марта 2017г.) требование ПАО «Промсвязьбанк»  удовлетворено частично.  

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина ФИО2 требование Публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 1 280 584 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом следующего  имущества – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN 

<

***>, 2010  г.в., ПТС 78 УР 450264. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.03.2017г. в части и разрешить вопрос по существу, а именно включить  требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере  1 311 796 руб. 61 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  установление размера требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере, равном размеру  задолженности поручителя ФИО4 на дату введения в отношении поручителя  процедуры реструктуризации долгов, нарушает право заявителя, как кредитора на  взыскание задолженности с заемщика ФИО2 по кредитному договору.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017  апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята к производству суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО  «Промсвязьбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции  в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на  Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г., определение  оставить без изменения.  

ФНС России представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» без участия представителя  уполномоченного органа, в котором просил суд отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного  акта в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  частичной отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта  2017 года, по делу N А65-14214/2016 в связи со следующим.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27 сентября 2013 года между  кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (далее - заемщик)  был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № 31403/0219, по  условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000  руб. на срок по 26 сентября 2018 года включительно, с уплатой 22% годовых.  

Выдача суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 

<

***>, 06 марта 2015 года между  банком и должником был заключен договор о залоге № 

<

***>-1, в соответствии с  которым залогодатель передает в залог банку следующее имущество: автомобиль  «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN 

<

***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264.4  А65-14214/2016. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 189 000  рублей (п. 1.2. договор залога).  

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» 06 марта 2015г. был заключен договор  ипотеки квартиры № 

<

***>-3, в соответствии с которым залогодатель передал в  залог банку недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:  РТ, 

<

...> (54/13), кадастровый номер  16:52:020701:55379.  

Помимо этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по  вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между банком и ФИО4 (далее  - поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-4, в соответствии с  которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как  и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.  

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу №  2- 9435/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность  по кредитному договору на предпринимательские цели № 

<

***> от 27.09.2013 в  сумме 1 311 796,61 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 758,98 руб.; обращено  взыскание на заложенное по договору о залоге № 

<

***>-1 от 

<

***>  имущество – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN 

<

***>, 2010  г.в., ПТС 78 УР 450264; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки  квартиры № 83- 31403/0219-3 от 

<

***> недвижимое имущество – 3-х комнатную  квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>  (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.  

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2016 по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 № А65-4649/2016 требование ПАО «Промсвязьбанк» по  договору поручительства № 

<

***>-4 от 

<

***> признано обоснованным в  

размере 1 280 584,33 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  поручителя ИП Меркина Ю.Г. Данным определением суда установлено, что согласно  расчету кредитора, размер долга Меркина Ю.Г. по кредиту и процентам составил 1 280  584,33 руб. Расчет задолженности был проверен судом и признан верным. Указанное  определение вступило в законную в силу.  

Удовлетворяя требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в том же размере 1 280 584,33, что и  установленный размер задолженности у поручителя, суд первой инстанции указал, что  согласно условий договора поручительства № 

<

***>-4, поручитель обязался  отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним  обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату  основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств должником.  

Принимая во внимание Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.10.2016г. по делу № А65-4649/2016 и руководствуясь ч.3 ст.69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требование банка  обоснованным в том же объеме, что и по отношению к поручителю, а именно в сумме 1  280 584,33 руб. В остальной части, которая превышает размер задолженности поручителя,  суд отказал.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой  инстанции ошибочными ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор  вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и  поручителя.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  

ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого  из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

По смыслу данного положения Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от  12.07.2012г. в совокупности с правилами статьи 363 ГК РФ размер требований к  поручителю не может превышать размер требований к основному должнику – заемщику,  то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось  поручительство.  

Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку  возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на  момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую  сумму, поскольку начисление неустойки продолжается.  

Именно в этих целях в Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. был  включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на  ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника- заемщика введена раньше, нежели в отношении должника-поручителя.  

По настоящему делу, судебной коллегией установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу № А65- 4649/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,  являющегося поручителем перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств по  кредитному договору ФИО2, была введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016г. в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016г. признано  обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 280 584 руб. 33 коп. и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО4  

Таким образом, процедуры банкротства в отношении должника-поручителя и  включение требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя ФИО4 произведено ранее введения процедур банкротства в отношении основного  должника-заемщика ФИО5  

При этом последующее банкротство основного должника-заемщика не может влиять  на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному  договору на предпринимательские цели № 

<

***> от 27.09.2013 в сумме 1 311  796,61 руб. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского  районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу № 2- 9435/2016, которым также было  обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 

<

***>-1 от 

<

***>  имущество – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN 

<

***>, 2010  г.в., ПТС 78 УР 450264; заложенное по договору ипотеки квартиры № 83- 31403/0219-3 от  

<

***> недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:  РТ, 

<

...> (54/13), кадастровый номер  16:52:020701:55379.  

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Следовательно, наличие задолженности Трепалиной И.В. перед ПАО  «Промсвязьбанк» в размере 1 311 796,61 руб., обеспеченной залогом имущества  должника, является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного  доказывания.  

При этом ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 статьи 69 АПК РФ по  отношению к Определению о включении требований в отношении должника-поручителя  по делу № А65-4649/2016 ошибочна.  

Доказательства частичного погашения указанной задолженности в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» ФИО2, либо ФИО4 суду представлены не были.  

Судебная коллегия учитывает, что суд при определении размера требования к  основному должнику не связан с установленным ранее размером требований к  поручителю в рамках дела о банкротстве поручителя.  

В данном случае размер установленных требований к поручителю не превышает  размер требований к основному должнику, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ,  правовых оснований для частичного установления требований при наличии вступившего в  законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, требование Публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  размере 1 311 796 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как  обеспеченное залогом следующего имущества – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT,  VIN 

<

***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года  подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО  "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в  части отказа в признании требования кредитора обеспеченного залогом недвижимого  имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379,  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит  возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как указанные споры не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по  делу № А65-14214/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований  должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.  

Принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении  заявления ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, изложив абзац 2 резолютивной части  определения от 27 марта 2017 года в следующей редакции: «Признать требование  Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обоснованным в размере 1 311 796 руб. 61 коп., и  включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения - 29.06.1969, место рождения -  р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС 

<

***>,  место жительства: 423800, РТ, 

<

...>, как  обеспеченное залогом следующего имущества – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT,  

VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264».  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным  поручением № 40464 от 04.04.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова