ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-4788/2022

г. Воронеж

10» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.08.2022, паспорт гражданина РФ, адвокатское удостоверение от 17.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро»: ФИО6, представителя по доверенности от 03.08.2020, адвокатское удостоверение № 1334 от 16.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2022 года по делу № А35-4788/2022 (судья Захарова В.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 аренды земельного участка от 10.11.2018 за 2018, 2019, 2020 годы в общем размере 153 тонн фуражного зерна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 аренды земельного участка от 10 ноября 2018 г. за 2018, 2019, 2020 годы в общем размере 153 тонн фуражного зерна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро» задолженности по арендной плате по договору №1 аренды земельного участка от 10 ноября 2018 г.за 2018 год.

Определением от 17 ноября 2022 г. производство по делу прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 аренды земельного участка от 10 ноября 2018 г. за 2018 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №1 аренды земельного участка от 10 ноября 2018 г. за 2019, 2020 годы в общем размере 136 тонн фуражного зерна – ячмень рядовой. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2022 года по делу  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Сапфир – Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2023 года представитель ООО «Сапфир – Агро» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрокомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 10 ноября 2008 г. областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» во временное владение и пользование на пятнадцать лет передан земельный участок с кадастровым номером 46:26:030700:003, общей площадью 13 930 000 кв.м., адресные ориентиры: Курская область, Хомутовский район, Большеалешанский сельсовет. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежегодно выдачей фуражного зерна (ячменя рядового, пшеницы пятого класса, овса рядового) из расчета 500 кг за долю в общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/199; 1 000 кг  - за долю в размере 2/199; 1 500 кг – за долю в размере 3/199.

По заявлению арендодателя, поданного не позднее 30 июля текущего года, арендная плата может вноситься деньгами из расчета 2 500 руб. за долю в общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/199; 5 000 руб. – за долю 2/199; 7 500 руб. – за долю 3/199. 

В результате ряда сделок по перенайму права и обязанности по договору аренды перешли к фермерскому хозяйству «Сапфир», позднее преобразованному в общество с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро», что подтверждается копиями соглашений № 196 от 16 ноября 2010 г. между областным государственным унитарным предприятием «Курсагропромлизинг» и закрытым акционерным обществом «МЛАДА», от 16 июля 2014 г. между закрытым акционерным обществом «МЛАДА» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алвизоли», от 15 апреля 2015 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алвизоли» и фермерским хозяйством «Сапфир» ФИО7, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор аренды и последующие соглашения о перемене лиц на стороне арендатора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области.

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество в 2012, 2013 и 2018 годах, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды. 

Письмами от 04 и 26 октября 2021 г. арендодатель потребовал у арендатора передать фуражное зерно в оплату аренды, уведомив о времени и месте его получения. 

Платежным поручением от 29 октября 2021 г. № 3723 арендатор уплатил арендодателю 1 092 657 руб. 53 коп., указав в назначении платежа, что денежные средства являются арендной платой по договору № 1 от 10 ноября 2008 г. за 2018-2021 г.г. включительно.

Считая совершенный платеж ненадлежащим исполнением обязательства арендатора по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на понуждение к исполнению обязанности арендатора в натуре.  

Возражая на иск, ответчик указал, что обязательство по внесению арендной плате исполнено им в денежной форме обоснованно, на что указывает письмо истца от 26 октября 2021 г., содержавшее сведения о расчетном счете для оплаты аренды деньгами, а также то, что спорный платеж был принят без возражений. Считает, что исполнению спорной обязанности передать имущество препятствовало то, что арендодателем не был указан вид фуражного зерна, подлежащего передаче. 

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться как в виде определенных в твердой сумме платежей, так и передачей арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

По смыслу договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором передачей фуражного зерна, количество и качество которого было согласовано в пунктах 2.1.1, 2.1.2. По заявлению арендодателя, поданному не позднее 30 июля текущего года,  допускается также денежная форма арендной платы, определенной в виде регулярных платежей в твердой сумме. 

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

Таким образом, в спорном договоре стороны достигли соглашения об альтернативном обязательстве с правом выбора кредитора, по которому арендодатель не позднее 30 июля текущего года может требовать от арендатора по своему выбору исполнения обязанности передачей вещей или денег. 

В случае, если до наступления согласованного срока арендодатель не воспользуется правом требовать передачи денег, обязательство в текущем году перестает быть альтернативным и на стороне арендатора возникает обязанность передать фуражное зерно, выбор которого среди конкретных видов, перечисленных в договоре (ячмень рядовой, пшеница пятого класса, овес рядовой) осуществляется должником по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорное обязательство в 2019, 2020 годах было исполнено должником предусмотренным договором способом, ответчиком не представлены. Не подтверждено также, что арендодатель в установленный соглашением срок заявил о замене натурального исполнения денежным.  

Платежное поручение от 29 октября 2021 г. № 3723 о внесении денежных средств в счет арендной платы по договору, не свидетельствует о надлежащей оплате найма, поскольку возникшее между сторонами отношение не подпадает под признаки факультативного обязательства (статья 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должник был не вправе без согласия кредитора заменить передачу товара выплатой денег. 

Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд области не нашел подтверждения того, что при совершении платежа 29 октября 2021 г. ответчик действовал по указанию истца, выраженному в письме истца от 26 октября 2021 г.

Из текста документа не следует, что истец изъявил желание получать арендные платежи в виде денежных средств. Напротив, в своих сообщениях кредитор определенным образом и неоднократно выражал намерение получать плату не деньгами, а зерном. Наличие банковских реквизитов кредитора на случай денежного исполнения само по себе не свидетельствует о воле арендодателя на замену основного исполнения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что рассматриваемое письмо было получено арендатором после того, как был совершен платеж, что подтверждается справкой банка, исполнившего платежное поручение от 29 октября 2021 г. № 3723. 

Следует учитывать также и то, что платежным поручением № 7 от 01.11.2022 ООО «Агрокомплекс» возвратило ООО «Сапфир – Агро» перечисленные последним по платежному поручению № 3723 от 29.10.2021 денежные средства в сумме 1 092 657 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения спорного обязательства, а выбор вида фуражного зерна должником своевременно не произведен, арбитражный суд по праву присудил истцу заявленное количество ячменя. 

Относительно заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела журнала входящей корреспонденции ООО «Сапфир – Агро» за 2021 г. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела журнала входящей корреспонденции ООО «Сапфир – Агро» за 2021 г. надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2022 года по делу № А35-4788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир – Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3