ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4971/2023

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Беркут»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по делу № А06-4971/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани (414041, 

<

...>), начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414041, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элит» (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлением:

- о признании незаконными бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не выполнившей требования пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя от 14.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элит» и предъявленного им исполнительного листа серии ФС №037013104 от 13.03.2023 по делу № А06-11475/2022 в отношении должника;

- о признании незаконными бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не совершившей в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника ООО «Элит» по исполнительному производству №64865/23/30001-ИП от 06.04.2023, а именно:

не запросил из МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение;

не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

не объявил розыск имущества должника и т.д.;

- о признании незаконным бездействий сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

 - о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не организовавшей рассмотрение в установленном статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке вышеуказанного ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания;

- об обязании начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в месячный срок обеспечить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 64865/23/3001-ИП от 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 ноября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области принято дополнительное решение, которым прекращено производство по делу №А06-4971/2023 в части требований ООО «ОА «Беркут» об обязании начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в месячный срок обеспечить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 64865/23/3001-ИП от 06.04.2023, в связи с отказом заявителя от требований.

ООО «ОА «Беркут», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, включая обеспечение принятие мер и своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Возможность проведения исполнительных действий за пределами срока не может оправдывать бездействие судебного пристава-исполнителя при наличии у него сведений об имуществе должника, достаточного для оплаты всей задолженности по исполнительному документу. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок заинтересованными лицами не представлены. Судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника. Судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство о розыске имущества должника, указанное в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, в порядке ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с принятием соответствующего процессуального решения, о котором уведомить заявителя. Срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска, в связи с чем, срок на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей не пропущен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области 17 февраля 2023 года по делу№ А06-11475/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» взыскана задолженность по договору № ПЦО-59/21 (02)(Аст)(с) от 02.07.2021 в сумме 12 000 руб., пени в сумме 921 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей.

13.03.2023 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0370131042 (т.1 л.д.7-8).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «Элит» (т.1 л.д.42-43).

26.06.2023 начальником отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «Элит» в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.101).

ООО «ОА «Беркут», ссылаясь на то, что начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 своевременно не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП от 06.04.2023, в том числе, конкретные действия, поименованные обществом в уточненном заявлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения и осуществлялись конкретные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, судом установлен пропуск десятидневного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП, установленный статьей 122 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭлиТ» от 14.03.2023 получено Кировским РОСП 16.03.2023, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (т.1 л.д. 6).

06.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64865/23/30001-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП были совершены следующие исполнительские действия:

- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, 

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника

- вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации транспортных средств

- составлен акт о выходе по месту нахождения должника.

26.06.2023 исполнительное производство № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «ЭлиТ» окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, как верно указал суд, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по непринятию необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 64865/23/30001-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение службой судебных приставов двухмесячного срока по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ООО ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя как несостоятельные.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о направлении исполнительного листа от 14.03.2023 б/н в Кировский          РОСП для принудительного исполнения, ООО ОА «Беркут» ходатайствовало при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя.

Вместе с тем, на дату получения от взыскателя заявления о розыске не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению местонахождения должника, его имущества, совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации транспортного средства, принадлежащего должнику. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не усмотрено оснований для объявления розыска должника и его имущества.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении розыска имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствуют доказательства намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства, заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ,  не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП ФИО2 по не организации работы и бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1. Закона № 229-ФЗ срок ходатайства от 14.03.2023 об аресте имущества и объявления розыска имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Суд первой инстанции констатировал, что ходатайство о восстановлении срока заявителем ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не предоставлено.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-Ф). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судами, ходатайство об аресте имущества и объявления розыска имущества должника содержалось в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элит» направлено заявителем 14.03.2023 в службу судебных приставов и получено Кировским РОСП  16.03.2023, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции. 

С учётом установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока заявление должно было быть рассмотрено не позднее 30.03.2023, а копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее 31.03.2023 направлена в адрес заявителя.

На основании пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что при наличии документально подтвержденного факта получения Кировским РОСП заявления 16.03.2023, заявителю уже с 03 апреля 2023 года должно быть известно и нарушении его законных прав, в связи с неполучением ответа, при этом в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 01.06.2023.

Оснований для объявления розыска  имущества должника судебным приставом не усмотрено. 26.06.2023 исполнительное производство № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «ЭлиТ» окончено в связи с фактическим исполнением.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ОА «Беркут» не заявлено; уважительность причин пропуска не раскрыта.

В отношении требования заявителя о признании незаконными бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не выполнившей требования пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя от 14.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элит» и предъявленного им исполнительного листа серии ФС №037013104 от 13.03.2023 по делу № А06-11475/2022 в отношении должника, судом также установлен факт пропуска предусмотренного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учётом поступления исполнительного листа в службу судебных приставов 16.03.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со сроками, установленными частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должно быть вынесено не позднее 21.03.2023 и в силу части 17 указанной статьи должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не позднее 22.03.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 06.04.2023, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 30 Законом N 229-ФЗ.

С учетом требований пунктов 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пробега почты о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ООО ОА «Беркут» должно было узнать не позднее 24.03.2023.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 01.06.2023, то есть с пропуском срока.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.

ООО ОА «Беркут» обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, следует учесть, что 26.06.2023 исполнительное производство № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «ЭлиТ» окончено в связи с фактическим исполнением. Удовлетворение заявленных Обществом требований не приведет к восстановлению прав заявителя.  

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по делу№ А06-4971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная