﻿1289/2020-179875(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61188/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,  при участии:  

от истца: представитель Трусс А.Ю. по доверенности от 02.07.2020; 

от ответчика: представитель Литовченко М.В. по доверенности от 03.02.2020;  от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица 2: представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 06.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-330/2020) акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-61188/2019,  принятое по иску  

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (119021, Россия,  Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746358412,  ИНН: 7714783092)  

к федеральному государственному казенному военному образовательному  учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно- морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского  Союза Н.Г. Кузнецова» (197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 17/1,  ОГРН: 1027807581636, ИНН: 7814003099);  

третьи лицо: 

1 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;  

2 - Министерство обороны Российской Федерации; об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее –  Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно- научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала  

флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – Ответчик, Учреждение) об  истребовании из чужого незаконного владения узла учета (измерительного  комплекса) электрической энергии, трехфазного, прямого включения, состоящего из  блока измерения и защиты БИЗ-ЗФ.5ИЛГШ.468362.041 № 0001150347; счетчика  электроэнергии МАЯК 302АРТ.131Е.2ИПО2Б № 14019263, установленного в  центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Новочеркасский пр., д. 3а, военный городок № 47 стоимостью 9156 руб. 06 коп.  

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Третье лицо 1) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Третье  лицо 2, Министерство).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы  считает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ему стало  известно о местонахождении истребуемого имущества из акта от 14.06.2016 о  допуске узла учета в эксплуатацию.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Представитель Министерства в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило,  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

На основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 № 10-БП  (далее – Договор от 01.09.2011) Государственным учреждением 2000 отделение  морской инженерной службы передано Обществу в безвозмездное пользование  недвижимое и движимое имущество, в том числе котельные, тепловые пункты и  тепловые сети. В силу п.2.1 Договора от 01.09.2011 срок действия указанного  договора ограничен сроком действия государственного контракта на поставку  тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему  организаций.  

01.11.2012 между Министерством (Государственным заказчиком) и  Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание  услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской  Федерации и подведомственных Минобороны России организаций сроком действия  до 28.02.2016 (п.12.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения   № 12), услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по  31.12.2015 (п.12.2 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения   № 12).  

В целях исполнения указанного контракта 31.12.2014 между Обществом  (Потребителем) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщиком) заключен договор  энергоснабжения № 78239, согласно п.3.1.3 которого Потребитель обязан  обеспечить исполнение обязанности по оборудованию точек поставки приборами  учета электрической энергии.  

Истец в 2015 году приобрел узел учета (измерительный комплекс)  электрической энергии трехфазный прямого включения, что подтверждается  товарной накладной № КС-000000254 от 19.01.2015, копия которой представлена в  материалы дела.  

Во исполнение государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 между  Обществом (Теплоснабжающей организацией) и Учреждением (Абонентом)  заключен государственный контракт теплоснабжения № 329/403/2015 от 03.06.2015  сроком действия до 31.12.2015.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2015 государственный контракт  теплоснабжения № 329/403/2015 от 03.06.2015 расторгнут сторонами с 01.07.2015.  

Как указывает Истец, приобретенный им по товарной накладной № КС- 000000254 от 19.01.2015 узел учета установлен им в центральном тепловом пункте  по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.3а, военный городок № 47. В  подтверждение указанного обстоятельства Истец представил внутренний Акт № 327  от 04.09.2015 на использование материалов.  

Ссылаясь на непредставление Учреждением доступа к указанному узлу учета  для выполнения работ по его демонтажу, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском  срока исковой давности.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено  ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковое заявление подано Обществом в электронном виде через систему  «Мой арбитр» 29.05.2019.  

Возражая против заявления Учреждения о пропуске срока исковой давности,  Общество ссылается на то, что о местонахождении спорного узла учета ему стало  

известно из Акта ОАО «Оборонэнерго» от 14.06.2016 о проверке (замене) счетчика  электроэнергии.  

Однако указанные доводы Общества опровергаются материалами дела, в  частности, представленным Обществом Актом на использование материалов № 327  от 04.09.2015, утвержденным директором филиала Общества, из которого следует,  что об установке спорного узла учета по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский  пр.. д.3а, в/г 47, ЦТП, Обществу было известно с 04.09.2015.  

При этом, государственный контракт теплоснабжения № 329/403/2015 от  03.06.2015, заключенный между Обществом и Учреждением, расторгнут с  01.07.2015 дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2015, оказание услуг по  государственному контракту № 3-ТХ прекращено 31.12.2015, а сам государственный  контракт № 3-ТХ прекратил действие 28.02.2016.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по настоящему  иску.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в  ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была  уплачена Обществом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в  связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет (п.16  Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.2014 № 46).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2019 по делу № А56-61188/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна