АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-6482/2017

г. Калуга

13» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                         Гладышевой Е.В.,

                                                                         Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика

 

от истца

представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2018;

 

представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинградского окружного военного суда кассационную жалобу акционерного общества «Телекоммерц Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу                           № А68-6482/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, г. Тула) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телекоммерц Банк» (далее - ответчик, 300034, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора о доверительном управлении от 28.06.2013 № 04700371000018Р, взыскании с ответчика долга в сумме 7 121 745 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 1 994 363 руб. 43 коп., рассчитанных по состоянию на 23.04.2018, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке     ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 (судья Тажеева Л.Д.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан незаключенным договор о доверительном управлении от 28.06.2013 № 04700371000018Р, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 7 121 745 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   1 994 363 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по дату фактического погашения задолженности 7 121 745 руб. 22 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаключенным договора о доверительном управлении от 28.06.2013        № 04700371000018Р, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Телекоммерц Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 7 121 745 руб. 22 коп., процентов в сумме               1 994 363 руб. 43 коп., а также процентов с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, неправильно определено начало течения срока исковой давности; отмечает отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ответчику; считает, что судебные акты являются незаконными в части взыскания процентов с 21.03.2018.

В отзыве от 29.11.2018 истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 (учредитель управления) и КБ «Тульский Расчетный Центр», впоследствии -              АО «Телекоммерц Банк», (управляющий) подписан договор о доверительном управлении активами № 04700371000018Р от 28.06.2013.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора: учредитель управления передает принадлежащие ему активы управляющему в доверительное управление (п. 1); состав и стоимость активов, передаваемых в доверительное управление, согласуется сторонами дополнительными соглашениями к договору и указываются в акте приема-передачи активов в доверительное управление (п. 2); доверительное управление активами осуществляется в соответствии с договором и утвержденным ответчиком Положением КБ ТРЦ; вознаграждение управляющего определяется как разность между доходом от доверительного управления, полученным в результате управления активами, и доходом, полученным учредителем управления (п. 5); управляющий вправе приобретать неэмиссионные ценные бумаги юридических лиц в документарной форме, учитываемые в депозитарии банка (п. 6); договор заключен на срок до 30.06.2014 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении (п. 8, 9).

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о доверительном управлении активами № 04700371000018Р от 28.06.2013, в котором указано, что активами, передаваемыми в доверительное управление, являются денежные средства в размере             4 250 000 руб.; срок нахождения активов в доверительном управлении - до 30.06.2014 (п. 1). Размер дохода учредителя управления на активы, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 12.8% годовых. Выплата дохода производится ежемесячно в последний рабочий день месяца (п. 2).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.7 Положения КБ ТРЦ управляющий имеет право самостоятельно без согласования с учредителем совершать с активами любые юридические и фактические действия исключительно в интересах учредителя управления в соответствии с условиями Положения. Управляющий имеет право в процессе управления средствами учредителя управления заключать сделки по покупке или продаже ценных бумаг на организованном и внебиржевом рынках ценных бумаг, заключать биржевые и внебиржевые срочные договоры. Управляющий обязан осуществлять доверительное управление в интересах учредителя управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также условиями настоящего Положения. В случае прекращения действия договора управляющий обязан возвратить учредителю активы, принятые в управление, а также доход в размере, согласованном сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из акта приема-передачи активов в доверительное управление от 28.06.2013, истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 руб. Платежными поручениями № 2 от 03.07.2013 на сумму 875 000 руб., № 219 от 18.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. истец дополнительно перечислил ответчику 2 875 000 руб., с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств в доверительное управление по договору о доверительном управлении активами                 № 04700371000018Р от 28.06.2013». При этом ни дополнительных соглашений к договору, ни акта приема-передачи активов в доверительное управление в отношении указанных сумм сторонами не подписано.

Письмом № 3 от 23.01.2015 истец просил ответчика досрочно расторгнуть договор о доверительном управлении активами с 13.02.2015, приложив уведомления о составе активов, выводимых из доверительного управления.

В письме от 13.02.2015 № 158 ответчик подтвердил истцу, что с 13.02.2015 договор о доверительном управлении активами                          № 04700371000018Р от 28.06.2013 считается расторгнутым, указав, что направляет в его адрес для подписания акт передачи активов и итоговый отчет о доверительном управлении, а также сообщив, что активы будут переданы в офисе ответчика при получении подписанного акта передачи активов. Одновременно в целях перевода активов доверительного управления - ценных бумаг в денежные средства, ответчик предложил рассмотреть вопрос о продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке. Как следует из приложенного ответчиком к вышеназванному письму отчета о деятельности временного управляющего активами (за отчетный период с 23.06.2013 по 17.02.2015), подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи активов, при выводе из доверительного управления от 13.02.2015 к передаче управляющим учредителю управления в связи с расторжением договора о доверительном управлении активами предлагались: денежные средства в сумме 3 254 руб. 78 коп. и 12 векселей ООО «СПС +» номинальной стоимостью 8 619 300 руб. Общая оценочная стоимость передаваемых активов - 8 622 554 руб. 78 коп., в том числе         1 497 554 руб. 78 коп. начисленного дохода учредителя управления.

В письме № 8 от 18.02.2015 истец сообщил об отказе от подписания представленных отчетов и акта приема-передачи, указав, что настаивает на возврате активов в денежной форме.

Приказом Банка России № ОД-695 от 21.03.2018 у АО «Телекоммерц Банк» с 21.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-696 с 21.03.2018 назначена временная администрация по управлению АО «Телекоммерц Банк» до дня вынесения арбитражным судом решения о его признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявляя о незаключенности договора доверительного управления активами, истец просил суд взыскать сумму невозвращенных активов в размере 7 121 745 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, 200, 395, 432, 1012, 1016, 1020, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017      № 310-ЭС17-6431 по делу № А68-5781/2015, в рамках которого рассматривался спор по аналогичному договору, заключенному между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) с предпринимателем ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части признания договора о доверительном управлении от 28.06.2013 № 04700371000018Р незаключенным, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А68-5781/2015 по аналогичному договору суды пришли к выводу, что в данном случае договор доверительного управления является притворной сделкой, стороны фактически исполняли обязательства по договору банковского вклада, а отчет о деятельности управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения исполнения подписанного договора, поскольку из представленного ответчиком отчета невозможно установить порядок определения дохода учредителя и его размер, факт заключения сделок купли-продажи векселей на денежные средства, переданные истцом, зачисление исчисленного дохода учредителя в состав активов, находящихся в доверительном управлении.

Судом апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу, сделан обоснованный вывод о том, что договор о доверительном управлении активами № 04700371000018Р от 28.06.2013 не содержит конкретизации его предмета, а именно существа доверительного управления. В нем не указано, в чем выражается доверительное управление денежными средствами, какие именно ценные бумаги управляющий вправе или обязан приобретать (акции, векселя, др.); какое соотношение между денежными средствами и ценными бумагами должно присутствовать в активах в период доверительного управления и на момент возврата активов учредителю. Ни договором, ни Положением об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденным ответчиком, не предусмотрены критерии ликвидности ценных бумаг, которые будут возвращаться учредителю. Данные обстоятельства позволили КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) при прекращении договора предложить истцу вместо денег простые векселя неплатежеспособной организации (ООО «СПС+») с истекшим сроком оплаты, без надлежащего оформления отказа векселедателя в платеже, т.е. с утраченной возможностью предъявления требования к индоссанту и к поручителю.

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора доверительного управления является условие о размере вознаграждения управляющего.

Согласно п. 5 договора вознаграждение управляющего определяется как разность между доходом от доверительного управления, и доходом, полученным учредителем управления в соответствии с условиями договора. Порядок определения дохода учредителя, условие о размере вознаграждения управляющего не согласованы.

В соответствии с п. 2.9 и 3.6 названного выше Положения доход учредителя от доверительного управления определяется как разность между рыночной стоимостью активов и стоимостью активов, переданных в управление. Таким образом, указанный доход является не постоянной величиной, а фактором, зависящим, в частности, от конъюнктуры спроса и предложения на рынке ценных бумаг, от соотношения цены приобретаемых и реализуемых ценных бумаг.

В то же время в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения    № 1 от 28.06.2013 к договору размер дохода учредителя на активы, переданные в доверительное управление, составляет 12,8 % годовых, т.е. закреплена постоянная величина дохода, не зависящая от покупки и продажи ценных бумаг. Начисленный доход истцу ответчиком не выплачивался, распоряжений относительно указанных средств истец ответчику не давал. Отдельные акты приема-передачи начисленного дохода в активы в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор доверительного управления активами № 04700371000018Р от 28.06.2013 является ничтожной сделкой ввиду его притворности.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при заключении договора доверительного управления ответчик злоупотребил своими правами.

Как разъяснено в п. 7 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора банковского вклада.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. В соответствии с ч. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что КБ «Тульский Расчетный Центр» на дату заключения договора доверительного управления имел лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу открыт расчетный счет № 

<

***>. На указанный счет на основании ордеров № 3 от 27.06.2013 на сумму 875 000 руб., № 8 от 27.06.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 6 от 28.06.2013 на сумму               875 000 руб. № 4 от 02.07.2013 на сумму 875 000 руб., № 8 от 17.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. зачислено всего 7 125 000 руб. По платежным поручениям № 1 от 28.06.2013, № 2 от 03.07.2013, № 219 от 18.12.2013 указанная сумма перечислена с расчетного счета истца на счет доверительного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что под видом договора доверительного управления ответчик в нарушение закона привлекал денежные средства физических лиц, не имея на это соответствующего разрешения (лицензия), возлагая на физических лиц финансовые риски при отсутствии необходимого страхования денежных средств, и при отсутствии четкого формулирования финансовых вопросов.

Таким образом, договор доверительного управления носит притворный характер, поскольку прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях по сравнению с этим договором, и в силу ничтожности является недействительным (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем иске индивидуальный предприниматель ФИО3 просила признать незаключенным договор о доверительном управлении активами от 28.06.2013 № 04700371000018Р.

Между тем, апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование о незаключенности договора в данном случае удовлетворению не подлежит, в силу недействительности данного договора, а также с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным».

Согласно уточнению исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО3 просила также взыскать с                          АО «Телекоммерцбанк» задолженность в размере 7 121 745 руб. 22 коп., проценты в размере 1 994 363 руб. 43 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд в данной части исковые требования удовлетворил, а указанную сумму взыскал в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, при совершении которой со стороны КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) было допущено злоупотребление.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Судами было установлено, что истец обращался с требованием о возвращении полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств письмом исх. № 3 от 23.01.2015, заявляя о желании расторгнуть существующий между сторонами договор. Указанное письмо направлено ответчику в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, применяемого при оспаривании ничтожных сделок и при применении последствий их недействительности.

13.02.2015 письмом № 158 КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) признал наличие долга, предложив исполнение денежными средствами в сумме 3 254 руб. 78 коп. и ценными бумагами на общую сумму                   8 619 300 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию возврате полученного по ничтожной сделке был прерван признанием долга ответчиком и на дату обращения с настоящим иском 06.07.2017 не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, который не оспаривается ответчиком, размер основного долга последнего составляет 7 121 745 руб. 22 коп. Основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о фактическом предоставлении денежных средств истцом получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом наличия в материалах дела имеющихся у истца первичных документов о передаче спорных сумм.

Основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату безосновательно удерживаемых средств в установленный срок, истец заявил требование истца о взыскании процентов в размере              1 994 363 руб. 43 коп. рассчитанных по состоянию на 23.04.2018.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции уточненному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.03.2018 составляют 2 003 782 руб. 45 коп. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, проценты в большей сумме, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций (1 994 363 руб. 43 коп.), им не заявляются.

В то же время, судами было установлено, что Приказом Банка России № ОД-695 от 21.03.2018 у АО «Телекоммерц Банк» с 21.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 21.03.2018 № ОД-696 с 21.03.2018 назначена временная администрация.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом только за период по 20.03.2018, в связи с чем судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности 7 121 745 руб. 22 коп. подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований в названной части следует отказать.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности 7 121 745 руб. 22 коп. с отказом в удовлетворении данных требований истца. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции истекает срок действия приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А68-6482/2017 согласно определению от 31.10.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А68-6482/2017 в части взыскания с акционерного общества «Телекоммерц Банк» в пользу ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 7 121 745 руб. 22 коп., начиная с 24.04.2018 по дату фактического погашения долга, отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А68-6482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Е.В. Гладышева

 

А.Н. Ипатов