Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-604/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ортус»: Вин6аркевич И.Р. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение от 13.01.2023 по делу № А73-19977/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (680045, 

<

...>) в лице судебного пристава – исполнителя ФИО2, к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО2 с 31.01.2022 в рамках исполнительного производства № 32360/19/27001-ИП; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ортус»,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) о признании незаконным с 31.01.2022 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП. Заявление также содержит требование - возложить на судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО2 обязанность принять меры, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ: от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с определенными координатами.

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19977/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус») – должник исполнительного производства № 32360/19/27001-ИП.

Решением от 13.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных в деле требований.

Определением от 21.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Департамента на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апеллянт привел следующие доводы:

- материалы исполнительного производства № 32360/19/27001-ИП не содержат сведений о применении судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя;

- вывод суда об имеющейся правовой неопределенности относительно действий, которые необходимо совершить при исполнении решения суда, учитывая, что земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114 не существует, ошибочный и противоречащий судебному акту принятому Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2233/2019;

- в рамках исполнительного производства №  32360/19/27001-ИП судебным приставом-исполнителем не применялись меры, направленные на привлечение специализированной организации, старший судебный пристав-исполнитель не проинформирован о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета с целью подготовки служебной записки в ГУФФСП России по Хабаровскому краю  и ЕАО о выделении денежных средств;

- заявленный в рассматриваемом деле период бездействия судебного пристава-исполнителя не совпадает с периодом бездействия, правовая оценка которому дана в решении Арбитражного суда Хабаровского каря по делу № А73-17675/2021.

В судебном заседании, открытом 14.03.2023, проведенном в отсутствие должностных лиц и представителей ответчиков, объявлялся перерыв.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ортус» не согласилось с доводами Департамента, сослалось на невозможность исполнить требования исполнительного листа ни в принудительном, ни в добровольном порядке.

В продолженном судебном заседании представитель Департамента и Общества поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-2233/2019, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, удовлетворены исковые требования Департамента о возложении на ООО «Ортус» обязанности освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с определенными координатами.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 12.12.2019 ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу № А73-2233/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ортус» о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

09.11.2021 Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.12.2019 № 32360/19/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2021 по делу № А73-17675/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Как установил суд, оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2, выраженного в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП, не имеется.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа ООО «Ортус» в рамках исполнительного производства от 12.12.2019 № 32360/19/27001-ИП не исполнены, Департамент, утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2, длящегося с 31.01.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как определено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, целью которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Части 3 указанной статьи определяет перечень мер принудительного исполнения, среди которых имеются следующие меры: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2).

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком (часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в ОСП по Центральному району поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2233/2019, об обязании ООО «Ортус» освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанными в исполнительном документе координатами.

12.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Ортус» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 в размере 50 000 руб.; в адрес должника направлялись требования (от 10.03.2021, от 09.11.2021, от 25.02.2022, от 12.05.2022, от 28.06.2022, от 18.08.2022, от 03.10.2022, от 17.11.2022, от 26.12.2022) о необходимости исполнения решения суда, о необходимости явки представителя; должник неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; вынесены постановления от 22.11.2022, от 07.12.2022 о приводе должника.

ООО «Ортус» направило в ОСП по Центральному району заявление о невозможности исполнить решение суда, поскольку земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114 не существует.

Отсутствие в настоящий момент объекта недвижимости с данным кадастровым номером, обозначенным в исполнительном документе, представителем Департамента в судебном заседании не отрицается.

Согласно положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с целью недопущения нарушения прав и законных интересов должника, в рассматриваемом исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа необходимо участие должника.

Согласно исполнительному документу ООО «Ортус» обязано освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с соответствующими координатами, обозначенные Департаментом. Меры принудительного исполнения (совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества) не могут быть совершены судебным приставом-исполнителем без участия должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом не доказано наличие у судебного пристава-исполнитела реальной возможности применить заявленные меры принудительного исполнения, исходя из отсутствия земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114; по существу доказательств, подтверждающих наличие вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, длящегося с 31.01.2022 и выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32360/19/27001-ИП, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом учтено, что ранее Департамент уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.12.2019 № 32360/19/27001-ИП. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2021 по делу № А73-17675/2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Так, судом установлено, что оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2, выраженного в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу № А73-2233/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32360/19/27001-ИП, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение. Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  13.01.2023 по делу № А73-19977/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец