ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13230/2018

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-13230/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элегия» ФИО4

к ФИО3 о признании недействительной сделкой платежа по расходному кассовому ордеру №159 от 31.08.2016 на сумму 1 410 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – должник, ООО «Элегия»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Элегия». 

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элегия» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО «Элегия» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Элегия» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элегия» в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элегия» ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании недействительными сделками платежей по расчетам с акционерами, согласно расходным кассовым ордерам №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600 руб.  ФИО11, №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600 руб. ФИО7,  №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600 руб. ФИО8, №158 от 31.08.2016 на сумму 223 930 руб. ФИО9,  №160 от 31.08.2016 на сумму 226 000 руб. ФИО10, №159 от 31.08.2016 на сумму 1 410 000 руб. ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Элегия» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой платежа по расходному кассовому ордеру №159 от 31.08.2016 на сумму 1 410 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, принято судом к рассмотрению. Заявленные требования по каждому ответчику и платежному документу выделены в отдельное производство.

В материалы дела ранее от заявителя поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу должника денежные средства согласно номерам кассовых ордеров №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600,00 руб. ФИО11, №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600,00 руб. ФИО7, №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600,00 руб. ФИО8, №158 от 31.08.2016 на сумму 223 930,00 руб. ФИО9, №160 от 31.08.2016 на сумму 226 000,00 руб. ФИО10, №159 от 31.08.2016 на сумму 1 410 000,00 руб. ФИО3, а также включить за реестр требований кредиторов и признать требования ФИО11 на сумму 248 600,00 руб., ФИО7 на сумму 248 600,00 руб., ФИО8 на сумму 248 600,00 руб., ФИО9 на сумму 223 930,00 руб., ФИО10 на сумму 226 000,00 руб., ФИО3 на сумму 1 410 000 руб., подлежащими удовлетворению, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом принято к рассмотрению требование, указанное в пункте 1 просительной части заявления об уточнении заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника. В части пункта 2 просительной части заявления об уточнении заявленных требований, отказано в принятии уточнения, поскольку заявлено новое требование.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Элегия» ФИО4 удовлетворено частично: признана недействительной сделка по выплате ООО «Элегия» в пользу ФИО3 денежных средств в части выплаты на сумму 544 753 руб. 32 коп. по расходному кассовому ордеру №159 от 31.08.2016; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Элегия» денежные средства в сумме 544 753,32 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника. Как было пояснено в судебном заседании, задолженность перед ИП ФИО5 возникла на основании договора займа, копия договора займа у ЗАО «Элегия» отсутствовала. ФИО3 предпринимались попытки получить копию договора, и выяснить на каких условиях был заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ЗАО «Элегия» от 06.05.2015, сведениях о направлении почтовых отправлений. Однако ответов на письма ФИО3 не поступало. Заключение договора займа с ИП ФИО5 не было согласовано с акционерами. Выплата денежных средств акционерам ЗАО «Элегия» была произведена на основании полученных от акционеров заявлений. Расчет с акционерами произведен до направления ИП ФИО5 в адрес ЗАО «Элегия» претензии о возврате заемных денежных средств и его обращения в суд. Ответчиком в материалы дела был представлен расчет сумм удовлетворения требований кредиторов и участников общества на дату совершения каждого платежа с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Согласно представленному расчету ответчик исходит из того, что на момент совершения спорных платежей задолженность ЗАО «Элегия» перед кредитором ИП ФИО5 составляла 500 000,00 руб. Как полагает апеллянт, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 304-ЭС15-13145 по делу № А02-727/2014, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Элегия» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апеллянт не представил доводов, обличающих нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Конкурсным управляющим соблюден обязательный предмет доказывания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у указанного лица. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от апеллянта каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. 

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, ФИО3 не обосновала необходимость личного участия в процессе, не указала, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить при очной явке представителя в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка на болезнь представителя судебной коллегией не принимается во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом ФИО3 не указала на наличие объективных препятствий для направления иного представителя для участия в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, оспариваемая сделка по выплате ООО «Элегия» в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 1 410 000,00 руб. совершена 31.08.2016 (расходный кассовый ордер №159 от 31.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед следующими кредиторами, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов (ИП ФИО5 по договору процентного займа №2 от 03.11.2014 и ИП ФИО12 по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества №26-2014 от 20.10.2014 в размере более 300 000,00 руб.).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения ООО «Элегия» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у указанного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемой сделки апеллянтом по существу не оспариваются. Следовательно, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, обратного не доказано.

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Презумпция осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не опровергнута.

Таким образом, совершение оспариваемого платежа повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку из собственности должника выбыло ликвидный актив (денежные средства), который мог быть направлен на удовлетворение требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 304-ЭС15-13145 по делу № А02-727/2014, которым оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.

При этом апеллянт не учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом установленного законодательством порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, а также принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, исходил из степени вредоносности сделки, заключенной между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции установил на основании вступивших в законную силу судебных актов, что по состоянию на 31.08.2016 задолженность ООО «Элегия» перед кредиторами составляла 1 053 375,65 руб.

31.08.2016 между ЗАО «Элегия» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Элегия» номинальной  стоимостью 100 рублей в количестве 68 штук.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 22 600,00 руб. за одну акцию, что в общей сумме составляет 1 536 800,00 руб.

Кроме того, 31.08.2016 между ЗАО «Элегия» и иными акционерами ЗАО «Элегия» заключены аналогичные договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Элегия»: с ФИО11 на сумму 248 600,00 руб., с ФИО10 на сумму 226 000,00 руб., с ФИО7 на сумму 248 600,00 руб., с ФИО8 на сумму 248 600,00 руб., с ФИО9 на сумму 248 600,00 руб.

В общей сумме акционерам общества подлежали выплате денежные средства в размере 2 757 200,00 руб.

Фактически в пользу акционеров произведены платежи наличными денежными средствами на сумму 2 605 730,00 руб.: ФИО3 по расходному кассовому ордеру №159 от 31.08.2016 на сумму 1 410 000,00 руб., ФИО11 по расходному кассовому ордеру №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600,00 руб., ФИО10 по расходному кассовому ордеру №160 от 31.08.2016 на сумму 226 000,00 руб., ФИО7 по расходному кассовому ордеру №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600,00 руб., ФИО8 по расходному кассовому ордеру №158 от 31.08.2016 на сумму 248 600,00 руб., ФИО9 по расходному кассовому ордеру №158 от 31.08.2016 на сумму 223 930,00 руб.

Таким образом, учитывая установленный законодательством порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, первоначально подлежали удовлетворению требования независимых кредиторов должника по состоянию на 31.08.2016 на сумму 1 053 375,65 руб.

После расчета с независимыми кредиторами выплате акционерам ЗАО «Элегия» могла быть направлена сумма 1 552 354,35 руб. (2 605 730,00 руб. - 1 053 375,65 руб.).

По расчету суда первой инстанции с учетом принципа пропорциональности сумм задолженности по договорам купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Элегия» (между всеми известными суду акционерами) выплате акционеру ФИО3 подлежали денежные средства в сумме 865 246,68 руб. Учитывая, что фактически ФИО3 по расходному кассовому ордеру №159 от 31.08.2016 выплачены денежные средства в сумме 1 410 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка в части выплаты денежных средств в сумме 544 753,32 руб. (1 410 000,00 руб. - 865 246,68 руб.) является недействительной.

Выплата денежных средств, которые имелись по состоянию на 31.08.2016  в распоряжении ЗАО «Элегия» и которые могли остаться свободными после расчета с независимыми кредиторами, не причиняла вреда ни кредиторам, ни обществу, поэтому выплата денежных средств акционерам является вредоносной сделкой только в части суммы, составляющей кредиторскую задолженность ЗАО «Элегия».

При данных обстоятельствах суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части выплаты ФИО3 денежных средств в сумме 544 753,32 руб. 

Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-13230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО13

ФИО1