Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62955/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Ланское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уна-Мебель" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 27 литер а, этаж/пом/комн. 4/14н/24, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 27.05.2022,

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНАМЕБЕЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 547 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе №15 по Санкт-Петербургу вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся исключения из реестра общества с ограниченной ответственностью "УНА-МЕБЕЛЬ", передавать регистрационное дело в другой регистрирующий орган.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, 21.10.2021 года между ООО «УНА-МЕБЕЛЬ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 были достигнуты договоренности о поставке элементов мебели и декора, согласно коммерческому предложению на сумму 605 997,00 рублей.

Договор № 345/211021, указанный в счете №238468579 от 02.11.2021 в адрес покупателя не направлялся и между сторонами подписан в виде единого документа не был.

17.11.2021 г. ИП ФИО4 произвел на основании выставленного счета платеж в размере 367547,00 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 908.

19.05.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требование денежных средств перешло от ИП ФИО5 к ФИО2 

О состоявшейся уступке ООО «УНА-МЕБЕЛЬ» было уведомлено 19.05.2022, что подтверждается почтовыми документами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (требование о возврате неосновательного обогащения) б/н от 19.05.2022, в которой Истец просил Ответчика в срок не позднее 30.05.2022 осуществить возврат перечисленной денежной суммы в размере 367547,00 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

15.08.2022 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №345/211021, указанного в счете №238468579 от 02.11.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 Ответчик не представил доказательств встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Право требования спорной суммы перешло истцу на основании договора цессии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уна-Мебель" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 367 547 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.