АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А55-22641/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

о взыскании, об обязании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.06.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №95 от 11.12.2017 г. в размере 3 825 000 руб., неустойки в размере в размере 9 420 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 836 руб. 30 коп., процентов, рассчитанных с 05.09.2023 г. исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2023 года исковое заявление принято к производству.

31.01.2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Энергооборудование» сумму в размере 6 573 842 рублей затрат на изготовление и комплектацию оборудования в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз»).

2. Обязать ООО «Энергооборудование» заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз») продления срока изготовления оборудования.

3. Обязать ООО «Энергооборудование» внести изменения в опросной лист к договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз» в соответствии с согласованными изменениями конструкторско технической документации 18.12.2019 г.

Определением суда от 05.02.2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признает, встречное исковое заявление поддерживает.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на следующее.

ООО «Гринвуд» 26.09.2023 г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании его несостоятельным.

Определением от 25.10.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края возбуждено дело А73-15673/2023 о банкротстве ООО  "ПромЭксГрупп".

По мнению заявителя, принятый судебный акт по делу А55-22641/2023 может повлиять на права ООО  «Гринвуд».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению суда, в данном случае ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гринвуд» ничем не мотивировано, кроме ссылки на то, что определением от 25.10.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края возбуждено дело А73-15673/2023 о банкротстве ООО  "ПромЭксГрупп" по заявлению ООО «Гринвуд».

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьего лица в материалы дела не представлено.

Поскольку судом оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гринвуд» не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованными и  подлежащими удовлетворению, встречный иск  подлежавшим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Энергооборудование» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ПромЭксГрупп» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №95 (далее по тексту- «Договор»).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений.

Согласно Спецификации (Приложение №1 от 25.01.2018 к Договору) поставке подлежала Система АСВН-100 согласно 3645П-ПП-047.000.000-ТХ-01-ОЛ-003 (поз.АС №1) общей стоимостью 7 850 000,00 рублей (включая ШМР и ПНР). Срок поставки - 31.12.2019.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 825 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №851 от 04.07.2018 и №150 от 27.07.2018.

В связи с нарушением срока поставки Истец направил претензию с требованием осуществить поставку товара в срок до 15.07.2021 (письмо исх.№598 от 06.07.2021). Однако, товар так и не был передан Истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп", ответчик в рамках принятых договорных обязательств Ответчик разработал конструкторско-техническую документацию 3645П – ПП -047.000.000 - БХ-01 –ОЛ -003 – изложенную в «ОПРОСНОМ ЛИСТЕ» датированным 2017 годом, в соответствии с требованиями, указанными Истцом в нормативно-технической , утвержденной и введенной в работу с учетом требований Заказчика – в адрес которого осуществляется поставка оборудования.

В соответствии с пунктом 2.12.2., опросного листа последний абзац указано «Документация должна быть предоставлена в трех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде. Предоставляемая документация должна быть согласована с генеральной Проекторной организацией и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.12.3 – опросного листа «Изготовление оборудования начинается только после согласования конструкторской документации с Заказчиком и проектной организацией.

Согласно предоставленных сведений стороны, только в декабре 2019 года (письма № 20-13813 от 18.12.20219 г., и № 1511 от 19.12.2019 г.) согласовали итоговый вариант технической и конструкторской для изготовления оборудования АСВН-100, с необходимостью согласования нового срока поставки и изготовления оборудования.

Предложенный стороной Ответчика проект был представлен на утверждение Истцу и Заказчику ООО «Самара-Нефтегаз».

После полученного проекта непосредственный Заказчик - ООО «Самара- Нефтегаз» выразил требование изготовления установки с другими техническими характеристиками, существенно отличающимися от ранее согласованных условий.

ООО «Самара-Нефтегаз» произвел изменение ранее согласованного проекта (вразрез условий чертежей и иной согласованной технической документации между Истцом и Ответчиком в рамках уже заключенного договора поставки и выдвинул требование изменения конструкторской документации для установки АСНВ с необходимостью разделения на две самостоятельные системы налива в автоцистерны.

Как поясняет ООО "ПромЭксГрупп", в соответствии с полученными изменениями со стороны Истца – Ответчик произвел внесение изменений в конструкторскую документацию, в соответствие с которой произошло увеличение затрат по материально техническому оснащению (ввиду необходимости установки дополнительных составляющих и комплектующих) с указанием на необходимость увеличения времени на проектирование и изготовление.

Работа по разработке и согласованию окончательного комплекта конструкторской документации велась более года. Данное обстоятельство подтверждается согласованными изменениями в проект новой конструкторской документации.

После продолжительной переписки Истец согласовал увеличение стоимости и компенсации затрат на внесение изменений по новой утвержденной конструкторской документации, данное обстоятельство детально изложено в письме от 16.07.2020 г. № 625 в соответствие с которым ООО Истец – ООО «Энергооборудование» согласилось на увеличение стоимости изготовления АСВН – 100 на сумму 2 918 043,34  с учётом НДС, из которых 2 153 043,34 оплата на приобретение материалов и комплектующих и 765 000  рублей оплата после поставки АВСН – 100 Заказчику, с необходимостью подписания дополнительного соглашения, которое на направил до настоящего времени.

Ответчик указывает, что истец оплату выставленных затрат на материально-техническую часть не произвел.

По мнению ответчика, ООО «ПромЭксГрупп» в рамках заключенного договора исполнил обязательства поставки аналогичного оборудования по 3-м согласованным позициям, оборудование принято Истом и непосредственными Заказчиками, введено в эксплуатацию.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Энергооборудование» обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, дополнительных соглашений в рамках договора поставки №95 от 11.12.2017 г. между ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Энергооборудование» не заключалось.

Также, истец обращает внимание на тот факт, что договором поставки №95 от 11.12.2017 г. закупка   Покупателем   комплектующих   (предоставление   давальческих   материалов)  не предусмотрена.

Однако, в процессе длительного согласования конструкторской документации по позиции №1 Спецификации (Система АСВН-100 согласно 3645П-ПП-047.000.000-ТХ-01-ОЛ-003) Ответчик письмом исх.№289/11 от 26.11.2018 предложил три варианта изготовления оборудования:

1.   Без изменения стоимости оборудования: исполнение АСВН-100 по предложенной ПКД с одним приемным штуцером. Фильт-газоотделитель - 1, влагомер - 2 (1 рабочий + 1 резервный) пробоотборник - 2 (1 рабочий + 1 резервный), расходомер - 2, клапан-отсекатель - 2, электрообогревательный кожух – 2.

2. Без изменения стоимости оборудования: исполнение АСВН-100 с раздельным подключением насосов. На каждой линии будет установлен фильт-газоотделитель, один влагомер (без резервирования), один пробоотборник (без резервирования), расходомер, клапан-отсекатель, электрообогревательный кожух.

3. С пересмотром стоимости договора: исполнение АСВН-100 с раздельным подключением насосов. На каждой линии будет установлен фильт-газоотделитель, влагомер - 2 (1 рабочий + 1 резервный), пробоотборник - 2 (1 рабочий + 1 резервный), расходомер, клапан-отсекатель, электрообогревательный кожух.

Истец письмом исх.№1921/1 от 29.11.2018 выбрал 2 вариант с определенной корректировкой: исполнение АСВН-100 с раздельным подключением насосов, на каждой линии установлен фильт-газоотделитель, влагомер, два пробоотборника (1 рабочий + 1 резервный), расходомер, клапан-отсекатель, электрообогревательный кожух.

Во избежание дальнейшего затягивая процесса согласования документации, Покупатель согласовал закупку недостающих пробоотборников своими силами.

19.12.2019 конструкторская документация была окончательно согласована (письмо исх.№1511 с приложением письма исх.№20-13813 от 18.12.2019).

По предоставленному Ответчиком счету №301 от 06.03.2020 Истец произвел закупку недостающих пробоотборников у ООО «КРОНА», что подтверждается платежными поручениями - №519 от 15.04.2020, №943 от 30.06.2020, а также товарной накладной ТОРГ-12 №6004 от 05.06.2020.

Письмом исх.№524 от 22.06.2020 Истец попросил ООО «КРОНА» отправить пробоотборники в адрес Ответчика.

Ответчик указанные пробоотборники получил 29.06.2020, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №20-00141033896 от 06.06.2020.

Истец указывает, что каких-либо иных дополнительных комплектующих, подлежащих закупке Покупателем и предоставления их Поставщику на давальческой основе, в ходе переписки согласовано не было.

В связи с чем, истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

11.12.2017 между ООО «Энергооборудование» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ПромЭксГрупп» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №95 (далее по тексту- «Договор»).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений.

Согласно Спецификации (Приложение №1 от 25.01.2018 к Договору) поставке подлежала Система АСВН-100 согласно 3645П-ПП-047.000.000-ТХ-01-ОЛ-003 (поз.АС №1) общей стоимостью 7 850 000,00 рублей (включая ШМР и ПНР). Срок поставки - 31.12.2019.

19.12.2019 конструкторская документация была окончательно согласована (письмо исх.№1511 с приложением письма исх.№20-13813 от 18.12.2019).

В связи с долгим согласованием конструкторской документации по позиции №1 Спецификации и после детального анализа всех комплектующих, материалов и необходимых дополнительных затрат ' (письма исх.№209 от 04.03.2020, исх.№483 от 15.06.2020, исх.№б/н от 19.06.2020, исх.№589 от 09.07.2020, исх.№137/07 от 13.07.2020) Покупатель посчитал возможным увеличить стоимость указанной Системы АСВН-100 не более чем на 766 000,00 рублей с оплатой указанной суммы после комплексной приёмки Системы АСВН-100 службой заказчика АО «Самаранефтегаз» (письма исх.№625 ОТ 16.07.2020, исх.№735 от 17.08.2020).

В связи с тем, что поставщик договорные обязательства не исполнил в установленные сроки, 21.06.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию-уведомление исх.№473 об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой заявил о расторжении Договора поставки материально-технических ресурсов №95 от 11.12.2017 и Спецификации (Приложение №1 от 25.01.2018 г. к Договору) в части поставки Системы АСВН-100, а также выполнения ШМР и ПНР (поз. АС №1).

В претензионном порядке ООО «Энергооборудование» также потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 3 825 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 21.06.2022 в размере 10 361 925,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил оплаты товара по договору поставки №95 от 11.12.2017 г.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «ПромЭксГрупп» по поставке товара в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условий договора, передачи товара и документов на него истцу судно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 825 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 г. в размере 9 420 975 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 04.09.2023 г. в размере 330836 руб. 30 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.1 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении Договора Ответчик изъявил согласия с договорными условиями, предусматривающими неустойку за нарушение обязательства по поставке товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, Ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, на момент заключения Договора размер ответственности был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал Ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер ответственности, в материалы дела Ответчиком не были представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, а также учитывая размер договорной неустойки (0,15% от неоплаченной в срок суммы), ходатайство ООО «ПромЭксГрупп» о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 825 000 руб., неустойку в размере 9 420 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 836 руб. 30 коп., проценты, рассчитанные с 05.09.2023 г. исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором ООО «ПромЭксГрупп» просит:

1. Взыскать с ООО «Энергооборудование» сумму в размере 6 573 842 рублей затрат на изготовление и комплектацию оборудования в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз»).

2. Обязать ООО «Энергооборудование» заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз») продления срока изготовления оборудования.

3. Обязать ООО «Энергооборудование» внести изменения в опросной лист к договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз» в соответствии с согласованными изменениями конструкторско технической документации 18.12.2019 г.

Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

По мнению ООО «ПромЭксГрупп», в связи с ненадлежащим исполнением «Энергооборудование» обязательств по договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., в рамках выполнения работ по проектированию, изготовлению, поставки автоматизированной системы налива нефти и конденсата газового стабильного в автоцистерны, объекта АО «Самаранефтегаз» в соответствии технических характеристик приведенных в опросном листе 3645П – ПП -047.000.000 - БХ-01 –ОЛ -003, у ООО «ПромЭксГрупп» образовались затраты на изготовление и комплектацию оборудования в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 95 от 11.12.2017 г. в размере 6 573 842 руб.

Данная сумма истцом по встречному исковому заявлению рассчитывается следующим образом.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации к Договору составила - 7 851 620,68 рублей, на дату 17.08.2020 года согласовано увеличение стоимости до суммы - 8 901 425,77 рублей.

Сумма авансового платежа в рамках заключенного Договора, перечисленного Ответчику, составила  - 3 825 000 руб.

ООО «ПромЭксГрупп» подготовлена смета увеличения стоимости затрат на изготовление оборудования, стоимость затрат по состоянию на декабрь 2023 года в следующих значениях:

- удорожание стоимости материалов и комплектующих - 5 198 017 рублей согласно материальной карте;

- трудозатраты на изготовление и сборку (сборка 60 рабочих дней) 720 000 рублей;

- налог на заработную плату 186 825 рублей;

- разработка конструкторско-технической документации 469 000 рублей.

По доводам ООО «ПромЭксГрупп», рассмотренным в первоначальном иске, истец также просит обязать ООО «Энергооборудование» заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз») продления срока изготовления оборудования; обязать ООО «Энергооборудование» внести изменения в опросной лист к договору поставки № 95 от 11.12.2017 г., (на изготовление оборудование – месторождение АО «СамараНефтегаз» в соответствии с согласованными изменениями конструкторско технической документации 18.12.2019 г.

В ходе рассмотрения дела по иску  ООО «Энергооборудование» к ООО «ПромЭксГрупп» судом было установлено, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по договору поставки №95 от 11.12.2017 г. за нарушение сроков поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между ООО «Энергооборудование» к ООО «ПромЭксГрупп» заключались дополнительные соглашения к договору поставки либо к Спецификации.

Закупка Покупателем комплектующих (предоставление давальческих материалов) ни Договором, ни Спецификацией не предусмотрено.

По предоставленному Поставщиком счёту №301 от 06.03.2020 Покупатель произвёл закупку недостающих пробоотборников у ООО «КРОНА», что подтверждается платежными поручениями №519 от 15.04.2020 и №943 от 30.06.2020, а также товарной накладной ТОРГ-12 №6004 от 05.06.2020.

Как установлено судом по первоначальному исковому заявлению, каких-либо иных дополнительных комплектующих, подлежащих закупке Покупателем и предоставления их Поставщику на давальческой основе, в ходе переписки согласовано не было.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не отрицали факт расторжения договора, в связи с чем требования ответчика по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение, следует оставить без удовлетврения.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований ООО  "ПромЭксГрупп", в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 3 825 000 руб., неустойку в размере 9 420 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 836 руб. 30 коп., проценты, рассчитанные с 05.09.2023 г. исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 043 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 745 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова