Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.09.2025 года                                                                Дело № А50-8267/25

Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 376,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору № 18/10-2024-ИСП от 18.10.2024 в сумме 98 600,00 руб., неустойки в сумме 15 776,00 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                     не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

18 октября 2024г. между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ООО "Анкер" (Заказчиком) был заключён договор оказания услуг № 18/10-2024-ИСП. (далее - Договор). 

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал следующие услуги: по испытаниям наружных пожарных лестниц и ограждений кровли на объектах Заказчика Комплексе многоквартирных домов по шоссе Космонавтов, 162 в Индустриальном районе г. Перми: (Первый этап строительства (2022/08-05-П-1-1), Второй этап строительства (2022/08-05-П-2-1)). 

24 октября 2024г., с расчётного счёта ИП ФИО2 поступила предоплата за Заказчика (ООО «Анкер») в размере 27 600,00  руб. (платёжное поручение № 275 от 24.10.2024 назначение платежа «оплата по счету № 29 от 21 октября 2024 г. НДС не облагается.»).

Документы по выполнению услуг, а именно протоколы испытаний, заключения, акт выполненных работ от 01 ноября 2024г. № 019, а также СЧЁТ № 31 от 01 ноября 2024г., были вручены нарочно 01.11.2024г. 

Общая стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1, на основании расчёта (п. 10) Договора составила 126 200,00 руб. 

До настоящего времени Заказчик не оплатил остаточную стоимость оказанных Исполнителем услуг в полном объёме. 

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 98 600,00 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком               без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания 98 600,00 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании на основании п. 7.1. Договора начислена неустойка в размере 15 776,00 руб. за период с 08.11.2024 по 16.04.2025.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств               (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, требования истца не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., 

неустойку  в сумме 15 776 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей  коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 719 (десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова