АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-1904/2024

09 сентября 2024 года

г. Махачкала

 

         Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Медицинский центр «Лекарь Старый» о признании незаконным решения  УФАС России по РД  от 05.02.2024 по делу №005/05/5-10/2024,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь Старый» (далее - ООО «МЦ «Лекарь Старый, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по  Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.02.2024 по делу  №005-05/5-10/2024.

        Представитель общества в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить. 

        Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь Старый» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 10.10.2016 в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности общества - деятельность больничных организаций.

Согласно выписке  из реестра лицензий на 23.01.2023, сформированной на интернет- портале Росздравнадзора и представленной в материалы дела управлением,  лицензируемый вид деятельности - медицинская деятельность.

01.09.2023 ООО «МЦ «Лекарь Стары» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор №!7 возмездного оказания рекламных услуг.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить  рекламные услуги, в том числе: разработку, изготовление и распространение рекламной информации о товарах (работах, услугах» заказчика»; размещение наружной рекламы, рекламы продукции в средствах массовой информации и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

07.11.2023 ФИО3 по электронной почте  «jama4ka@mail.ru» направило  обращение в адрес УФАС России по РД о том, что ООО «МЦ «Лекарь Старый» (местонахождение -  пр.А.Акушинского, д.24, корп. «А», г.Махачкала, РД) распространяет рекламу, указывающую на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Комиссия  Экспертного совета при Дагестанском УФАС России, как видно из протокола заседания названного Совета от 29.12.2023, рассмотрев фото-фиксацию реклам МЦ «Лекарь» с содержанием: «Побольше? «Маммопластика», «Уже замуж? «Ринопластика», «Отстрелялась? «Абдоминопластика», посчитала указанную рекламу неэтичной, нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона  «О рекламе» (далее-               Закон о рекламе).

Определением от 09.01.2024 комиссия управления возбудило производство по делу №005/05/5-10-2024 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и назначило дело №005/05/5-10/2024 на 22.01.2024 в 15:00 и признало ООО «МЦ «Лекарь Старый»  лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 22.01.2023 управление отложило рассмотрение дела №005/05/5-10/2024 на  05.02.2024 на 15:30.

Управление по результатам рассмотрения дела №005/05/5-10/2024 в присутствии представителя общества ФИО1 приняло решение от 05.02.2024.

Резолютивная часть оспоренного решения управления состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать  в действиях ООО «Медицинский центр «Лекарь Старый» нарушение требований части 6, части 11 статьи 5   Закона о рекламе;

2.   предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе не выдавать в связи с устранением выявленных нарушений;

3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 27.02.2020 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Не согласившись с решением управления от 05.02.2024    по делу №005/05/5-10/2024    о признании общества нарушившим требований части 6, части 11 статью 5 Закона о рекламе,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управлением принято 27.02.2024, настоящее заявление   общество обществом подано в арбитражный суд 16.04.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

        Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). 

Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

        Оспоренным решением антимонопольный орган признал общество нарушившим  часть 6 и часть 11 статьи 5 Закона о банкротстве.

         Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе  при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

        В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе  в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных  и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов, религиозных символов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также объектов  культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

        Антимонопольный орган признал  нарушение обществом требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе на основании вывода комиссии экспертного совета при Дагестанском УФАС России, которая посчитала  рекламу с содержанием: «Побольше? «Маммопластика», «Уже замуж? «Ринопластика», «Отстрелялась? «Абдоминопластика» неэтичной.  

        В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       В соответствии  с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. 

 

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста                                       ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (г.Махачкала) ФИО4, имеющей высшее образование (диплом об окончании Дагестанского государственного педагогического института степень кандидата педагогических наук, стаж экспертной работы с 1991 года, которая на основании заявления ОО «МЦ «Лекарь Старый»  от 16.04.2024  произвела лингвистическое исследование вышеприведенной рекламы.

В заключении специалистом по результатам лингвистического исследования  сделаны следующие выводы:

      1.Высказывание «Отстрелялась? Абдоминопластика». 

Вопрос в этом выражении означает: окончила какие-нибудь дела, покончила с делами? 

Сдал последний зачет,  отстрелялся! (толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5). Унижение (оскорбление) предполагает также направленность на конкретное лицо (адресата) и умышленность По завершении дел женщина может выполнить абдоминопластику. В анализируемом высказывании значение унизительной оценки не содержится и отсутствует адресат.

2. Высказывание «Побольше? Маммопластика».  В этом выражении с учетом значения второго предложения «Маммопластика» означает, если хотите увеличить размер молочной железы, то можете произвести маммопластику. Унижение (оскорбление) предполагает также направленность на конкретное лицо (адресата) и умышленность. В данном высказывании отсутствует адресат. В анализируемом высказывании значение унизительной оценки не содержится. 

3. Высказывание «Уже замуж? Ринопластика». Вопрос в этом выражении с учетом значения второго предложения «Ринопластика» означает: если собираетесь замуж, то можно решить проблемы исправления хирургическим путем врожденных и приобретенных неправильных форм носа. Унижение (оскорбление) предполагает также направленность на конкретное лицо (адресата) и умышленность. В данном высказывании отсутствует адресат. В анализируемом высказывании значение унизительной оценки не содержится.

4. В анализируемых высказываниях не содержатся лингвистические признаки бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений, выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных символов, религиозных символов, объектов культурного наследия народов РФ, а также объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия.

       С учетом приведенных положений частей 6  и  11 статьи 5 Закона о рекламе и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон по делу, материалы дела и дополнительные доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что квалификация управлением спорной рекламы как рекламу  неэтичной является ошибочной.

Спорная реклама не является рекламой неэтичной, поскольку в этой рекламе                             не используются бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражении, в отношении пола (женщин), расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина.

     В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества нарушившим  части 6, части 11 статьи 5 Закона о рекламе» соответствует требованиям настоящего  Федерального закона о рекламе и что этим актом не нарушены законные права и интересы общества                       в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу вышеприведенных обстоятельств следует признать незаконным решение управления от 05.02.2024 по делу №005/05/5-10/2024.

        При подаче заявления  обществом по платежному поручению от 26.02.2024 №377 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей. При этом излишне уплачена госпошлина  в размере 3000 рублей.

 Судебные расходы по госпошлине по заявлению  в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу  общества 3000 рублей. Согласно статье 104 АПК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Решил:

признать незаконным решение УФАС России по РД от 05.02.2024 по делу №005/05/5-10/2024, как не соответствующее требованиям  Федерального закона «О рекламе».

        Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «МЦ «Лекарь Старый» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи)рублей.

        Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лекарь Старый» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №377 от 26.02.2024 при подаче заявления в размере 3000(три тысячи)рублей.

        Выдать справку.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Судья       З.Т.Тагирова