ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13338/2018

город Севастополь

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маглив» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября                    2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-13338/2018                             (судья Якимчук Н.Ю.)

по заявлению ФИО3 

(ул. Мичурина, д.11а, Лит.А, г. Ялта, 

<

...>)

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ул. Головкинского, д.5, с. Лазурное, г. Алушта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» (ул. Ю.Гагарина, д.30, с. Твардиция, Тараклийский район, Республика Молдова, МД-6118), ФИО4 (ул. Карла Маркса, д.24а, г. Ялта, 

<

...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении юридического факта отсутствия проведения общего собрания участников ООО «Маглив», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Маглив» № 1/2014 от 26.06.2014 года.

Определением суда от 24.08.2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительно судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2018 года по данному делу, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал необходимостью наличия в доверенности специальной оговорки о предоставлении представителю права на подписание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Не согласившись с определением суда ФИО3  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, прямо противоречат положениям статей 61, 62 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела и содержанию самой доверенности.

Так, податель жалобы указывает, что нотариальной доверенностью 82 АА 1053498 от 21.06.2018 года, ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы, вести дела от его имени, совершать от имени ФИО3 любые процессуальные действия по каким-либо судебным делам, со всеми правами, предоставленными лицу действующим законодательством РФ, в том числе с правом подписания и подачи  заявлений, в связи с чем, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, было правомерно подписано и подано в Арбитражный суд Республики Крым уполномоченным на совершение данных действий лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2018, представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маглив» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивали на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.11.2018 судом объявлен перерыв до 03.12.2018.

Представитель ООО «Маглив» со ссылкой на часть 1 статьи 219 АПК РФ просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на то, что заявление ФИО3 в любом случае подлежит возвращению, так как данное дело не подсудно арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ, только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.    

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом, право представителя на подписание и подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не поименовано в перечне процессуальных действий, установленных пунктом 2 статьи 62 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что для подачи указанного заявления необходима специальная оговорка в доверенности, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. 

Из текста самой доверенности усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы, вести дела от его имени, совершать от имени ФИО3 любые процессуальные действия по каким-либо судебным делам, со всеми правами, предоставленными лицу действующим законодательством РФ, в том числе с правом подписания и подачи заявлений.

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание и подачу заявлений, в том числе и об установлении факта, имеющего юридическое значение, подтверждаются доверенностью 82 АА 1053498 от 21.06.2018 года, имеющейся в материалах дела (т.1,л.д.100).   

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление физического лица ФИО3, по следующим основаниям.  

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 указанного Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. 

Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). 

Аналогичным образом решается вопрос, если дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 является участником                          ООО «Маглив», а между сторонами по данному делу существует корпоративный конфликт и многочисленные судебные споры в Арбитражном суде Республики Крым (дела: № А83-10565/2017, А83-7160/2016, А83-4900/2016, А83-1942/2014, А83-139/2016 и другие).

Как указывает в своём заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение ФИО3, данное заявление является следствием продолжительного корпоративного конфликта между ФИО3 и другим участником общества «Маглив», - Предприятием с иностранным капиталом Вино-коньячный завод «Молдавский стандарт», что препятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия и свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

В связи с чем, в отношении заявленных в настоящем деле требований об установлении факта имеющего юридическое значение, - отсутствия проведения общего собрания участников ООО «Маглив», оформленного протоколом общего собрания                    № 1/2014 от 26.06.2014, по мнению судебной коллегии, между сторонами существует спор о праве, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявление физического лица ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 года по делу № 308-ЭС18-3239 (№ А32-1066/2017). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-13338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Н.И. Сикорская    

                                                                                            А.А. Тарасенко