ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4655/2023

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации сельского поселения «Завеличенская волость» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2024 года по делу  

 № А52-4655/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «СпецПроектЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180004, 

<

...>, офис 27; далее – общество, ООО «СпецПроектЖилСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  администрации сельского поселения «Завеличенская волость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180559, 

<

...>; далее –  администрация) о признании незаконным отказа от 07.06.2023 № 468 в приемке  в муниципальную собственность сооружений дорожного транспорта  протяженностью 472 м с кадастровым номером (далее - КН)  60:18:0060601:3976 и протяженностью 565 м с КН 60:18:0060601:3977,  расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское  поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи; о возложении на  ответчика обязанности принять в муниципальную собственность названные  сооружения дорожного транспорта в течение 30 календарных дней с даты  вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 руб. в день.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10; далее – АО «ДОМ.РФ»),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, Никольский  переулок, дом 9; далее – агентство), Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Федоровский Ручей, дом 6; далее – управление), Комитет по управлению  государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 180007, 

<

...>; далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля  2024 года по делу № А52-4655/2023 заявленные требования удовлетворены; на  администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 календарных  дней с даты вступления решения суда в законную силу в муниципальную  собственность указанных выше сооружений дорожного хозяйства. В случае  неисполнения в установленный срок решения суда с администрации в пользу  общества взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день  неисполнения решения по день его фактического исполнения.  

Администрация с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального прав, а также на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «СпецПроектЖилСтрой» в своем отзыве на эту жалобу считает, что  решение суда следует оставить без изменения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «СпецПроектЖилСтрой»  (арендатор) и АО «ДОМ.РФ» (ранее Федеральный Фонд содействия  жилищного строительства) (арендодатель,) 30.12.2011 заключен договор  аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства № ДЗ-270 (далее – договор аренды).  

В рамках реализации комплексного освоения земельных участков в 

дер. Борисовичи заявитель осуществил строительство автомобильных дорог  (проездов) протяженностью 427 м и 565 м, права на которые как на  сооружения дорожного транспорта зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с  КН 60:18:0060601:3976 (далее – КН 3976) и с КН 60:18:0060601:3977 (далее –  КН 3977) соответственно.  

Сооружения расположены на земельных участках с  КН 60:18:0060601:444, 60:18:0060601:445, 60:18:0060601:3886,  60:18:0060601:3883, 60:18:0060601:418, 60:18:0060601:437, а также  60:18:0060601:3291, 60:18:0060601:420, (т. 1, л.д. 50-53), сами земельные  участки с КН 60:18:0060601:444, 60:18:0060601:445, 60:18:0060601:3886,  60:18:0060601:3883, 60:18:0060601:418 и 60:18:0060601:437 сформированы и  поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного  использования: «Улично-дорожная сеть» Код по Классификатору 12.0.1 и на  дату обращения в суд находились у общества в безвозмездном пользовании на  основании договора от 16.06.2022 № 21/3193-22.  

Администрация по результатам рассмотрения обращения общества  от 28.09.2022 о готовности передать в дар (безвозмездно) в муниципальную  собственность автомобильные дороги направила заявителю письмо  от 27.10.2022 исх. № 920, сообщив, что этот вопрос будет рассмотрен на  очередном заседании Собрания депутатов поселения.  

Обществу 03.11.2022 поступил из администрации ответ об отказе в  приемке автомобильных дорог в муниципальную собственность,  мотивированный несоответствие автомобильных дорог Проекту планировки  территории (далее – ППТ), неудовлетворительным техническим состоянием  дорог. Отмечено также, что заявитель вправе передать автодороги только  после комплексного освоения земельных участков в полном объеме.  

На повторное обращение заявителя администрацией дан аналогичный  ответ от 07.06.2023 № 468.  

Общество, не согласившись с таким отказом в приемке в муниципальную  собственность сооружений дорожного транспорта, оспорил его в судебном  порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 этого  Кодекса следует, что обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующие орган который его принял.  

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ),  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 257-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы  непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального  образования.  

При этом согласно пункту 2 части 2, части 4 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в  собственности городского округа могут находиться автомобильные дороги  местного значения в границах городского округа, а также имущество,  предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.  

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная  дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для  движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в  границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или  под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и  подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической  частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные  сооружения, производственные объекты, элементы обустройства  автомобильных дорог.  

Статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных  дорог в зависимости от их назначения:  

1) автомобильные дороги федерального значения; 

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального  значения;  

 3) автомобильные дороги местного значения; 

 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости  от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги  общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.  

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в  границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального значения,  частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего  пользования местного значения городского округа может утверждаться  органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона   № 257-ФЗ).  

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности  физических или юридических лиц.  

Пунктом 6 статьи 3 этого Закона дано понятие дорожной деятельности  как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения, а также осуществление муниципального контроля за  обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится  к полномочиям органов местного самоуправления.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного  самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 34 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет  средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством  Российской Федерации источников финансирования, а также средств  физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в  порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской  Федерации о концессионных соглашениях.  

Сооружения дорожного транспорта с КН 3976 и КН 3977 являются  внутриквартальными дорожными проездами. При этом проездом является  подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям,  учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри  районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений»), то есть внутриквартальный проезд является дорогой (частью  дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым  зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является  автомобильной дорогой общего пользования местного значения,  предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга  лиц.  

Судом первой инстанции изучено реестровое дело в отношении  вышеуказанных спорных объектов, содержащее технические планы,  выполненные аккредитованным кадастровым инженером, спорные объекты  индивидуализированы.  

В связи с изложенным, суд обоснованно констатировал правомерность  требований заявителя, поскольку обязанность органов местного  самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно  находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания  закона.  

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлена документация  по организации дорожного движения, а также о том, что у заявителя возникает  право передать автодороги только после комплексного освоения земельных  участков в полном объеме по договору подряда, являлись предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как  необоснованные.  

Кроме того, следует отметит, что согласно пункту 3.1.3 договора аренды,  арендатор обязуется обеспечить строительство (создание) и передать  безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность  объекты инженерной и иной инфраструктуры, перечисленные в пункте 1.2  договора.  

Пунктом 3.2.7 договора безвозмездного пользования земельными  участками от 16.06.2022 № 21/3193-22 также определено, что ссудополучатель  не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию обязан обеспечить их безвозмездную передачу в собственность  муниципального образования «Завеличенская волость» Псковского района  Псковской области и незамедлительно уведомить ссудодателя о такой передаче  или обеспечить безвозмездное использование объектов неопределенным  кругом лиц.  

Таким образом, заявитель обязан передать данное имущество в  муниципальную собственность и в силу названных договорных отношений.  

Податель жалобы отмечает, что передаваемое имущество находится в  ненадлежащем техническом состоянии.  

Вместе с тем надлежащих тому доказательств не приводит.  

Доводы администрации о том, что формирование участков для  размещения проезда КН 3977 между 15 и 13 кварталом не произведено, участки  с КН 60:18:0060601:3291 и 60:18:0060601:420 имеют разный вид разрешенного  использования, дорожный проезд с КП 3976 имеет большую протяженность,  чем указано в представленной технической документации, а сами объекты  должны быть сданы по факту освоения всей территории, а не частями,  правомерно не приняты судом в связи с приведенными выше выводами, а также  в связи с тем, что такие обстоятельства не приведены администрацией в  качестве основания для отказа в приеме имущества в муниципальную  собственность. Сам факт постановки спорных объектов на кадастровый учет и  регистрация прав на них свидетельствует о том, что техническая документация  в отношении рассматриваемых объектов соответствует установленным  требованиям, документы прошли правовую экспертизу.  

В связи с изложенным и, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно  признал отказ администрации выраженный в письме от 07.06.2023 № 468,  незаконным.  

Способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя  определен в силу требований статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

Взыскание судебной неустойки также произведено с учетом положений  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  

от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790. 

Выводы суда, изложенные в решении от 14.02.2024, соответствуют  обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  

решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2024 года  по делу № А52-4655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации сельского поселения «Завеличенская волость» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1