ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10785/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2022) казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10785/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590633700351, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 690 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – учреждение, ответчик) о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 83 690 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10785/2022 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 83 690 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчику судом первой инстанции необоснованно было отказано в участии в судебном разбирательстве, тем самым нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя (поставщика) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением на стороне учреждения (заказчика) неосновательного обогащения в результате неправомерного удержания неустойки, начисленной по муниципальному контракту на поставку и монтаж технологического оборудования объекта «Капитальный ремонт столовой МБОУ СОШ №8» от 17.12.2021 № 01873000078210002600001 (далее – контракт) и подлежавшей списанию.

Руководствуясь статьями 329, 330, 431, 506 – 522, 525, 526, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1- 3, 5, 8 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания начисленной учреждением неустойки и ее необоснованном удержании ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участии в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от учреждения поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, проводимом путем веб-конференции (л.д. 42). 

Указанное ходатайство зарегистрировано 19.09.2022 в 14 час. 19 мин.

20.09.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от учреждения поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, проводимом путем веб-конференции (л.д. 40).

Указанное ходатайство зарегистрировано 20.09.2022 в 10 час. 02 мин.

В удовлетворении данных ходатайств было отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с их незаблаговременной подачей определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10785/2022 от 19.09.2022, 20.09.2022 (л.д. 38, 43 – 45).

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По правилам части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В рассматриваемом случае ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания поданы управлением не заблаговременно, а за день до судебного заседания и непосредственно в день судебного заседания, при этом у ответчика имелось три месяца для подготовки к судебному заседанию и заявлению соответствующих ходатайств.

Поскольку ходатайства учреждением поданы не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчика в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не может быть признан необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствовало ему заявить доводы и возражения относительно обоснованности исковых требований и правильности выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, которая таких доводов и возражений не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, повлекшего возможность принятия неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина