ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111130/2022

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/намерение

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от временного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ФИО3 ФИО4  по доверенности  от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43487/2023)  временного управляющего ООО «АСГАРД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-111130/2022/тр.2/намерение (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГАРД»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования МИФНС №17 по Санкт-Петербургу к ООО «АСГАРД», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10105,95 руб.  Установлен срок погашения требования к должнику - не более двух недель с даты вынесения настоящего определения. ФИО3  предложено по итогам погашения представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Назначено рассмотрение заявления по итогам погашения требований к должнику и замене кредитора в реестре требований.

Временным управляющим подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о намерении. Слался, что требования налогового органа на момент рассмотрения заявления ФИО3 погашены -  временным управляющим было осуществлено погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном размере, что не оспаривается самим уполномоченным органом. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались для установления факта поступления денежных средств в пользу налогового органа. В действиях ФИО3, по мнению временного управляющего, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истинная цель заявления о намерении - причинение вреда временному управляющему ФИО5, и действия свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО3 в исходе настоящего дела о банкротстве, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением. Ни погашение требований на момент рассмотрения заявления о намерении, ни истинный интерес ФИО3, ни его добросовестность не получили оценки судом первой инстанции.

ФИО3 в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 требования уполномоченного органа в установленном законом порядке погашены не были. Аффилированность ФИО3 с ООО «Санкт-Петербургский Центр Инновационных Технологий» и ООО «Правовое обеспечение» не доказана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется  о банкротстве ООО «АСГАРД». 

Определением от 25.12.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-111130/2020/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в лице МИНФС №17 по Санкт-Петербургу в сумме 10105,95 руб., в том числе: 2442,81 руб. основного долга, 163,13 руб. пеней, 7500 руб. штрафов.

В суд поступило заявление гражданина ФИО3 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, в котором заявитель просит удовлетворить заявление о намерении погасить требования МИФНС №17 по Санкт-Петербургу к ООО «АСГАРД», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10105, 95 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно пункту 1, 2, 3 и 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. 

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. 

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, а также срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Перечисление временным управляющим (как он указывает)  личных денежных средств уполномоченному органу не свидетельствует о погашении требования реестрового кредитора с соблюдением положений статей 71.1, 113 Закона о банкротстве.

В подтверждение погашения требования уполномоченного органа в материалы   дела   не   представлен    реестр   требований    кредиторов   с соответствующей отметкой.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-111130/2020/тр.2, в установленном законом порядке не погашены, а заявитель не отказывался от своего заявления.

Поскольку пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО3, которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

При этом Закон о банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков