ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33359/2024

Дело № А40-237978/21

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-237978/21 (74-327) о выделении в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Союзспецстрой»: ФИО4 по дов от 11.06.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 27.12.2021

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО6 по дов. от 02.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «Олекс Холдинг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, а/я 30). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Олекс Холдинг-М». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 121099, г. Москва, /я 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «Союзспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп. 1 кв. 267). 

26.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Союзспецстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Союзспецстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу №А40-237978/21-74-327 «Б» по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительных с ответчиком ООО СК «Атлас», с ответчиком ООО «Аэроспецстрой», с ответчиком ООО «СтройСервисГрупп». 

22.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Союзспецстрой» ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Союзспецстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возобновлено.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника ООО «Союзспецстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Трансстроймеханизация» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Исходя из ст. 130 АПК РФ следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем обособленном споре вышеуказанные обстоятельства имеются: 

- среди всех соответчиков только ФИО3 является гражданином иностранного государства, на уведомление которого требуется значительно больше времени (более 6 месяцев), чем на уведомление граждан РФ; 

- в отличие от других соответчиков ФИО3 вменяется в вину только непередача документов конкурсному управляющему.

Таким образом, у Арбитражного суда имелись основания для выделения требования в отдельное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-237978/21 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Союзспецстрой» ФИО1 и ФИО9.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции завершено, в то время как отмена оспариваемого акта не приведет к восстановлению прав апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-237978/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО13 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.