ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14765/2023

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 20 февраля 2024 года) по делу № А05-14765/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архангельскоблгаз») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164522, 

<

...>; далее – ООО «РОС») о взыскании 947 759,62 руб., в том числе 882 089,27 руб. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, 65 670,35 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, а также неустойки с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) иск удовлетворён.

ООО «РОС» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового обслуживания (далее – ТО, ремонт и АДО ВДГО) от 29.10.2021 № 02/16/21/ТОР АО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) обязалось выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийнодиспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а ООО «РОС» (заказчик) – 

оплачивать ТО, ремонт и АДО ВДГО. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, определён в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору согласован перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО, а также периодичность выполняемых отдельных работ (услуг) по ТО ВДГО.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет три года с 01.01.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата ТО ВДГО производится заказчиком по ценам, указанным в приложении № 2 к договору. Оплата ремонтных работ, работ по замене и установке (подключению) ВДГО производится заказчиком по ценам исполнителя, действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение таких работ. ТО ВДГО оплачивается заказчиком после окончания работ.

Согласно пункту 3.5 договора цены на АДО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, но не более 10 % от предыдущей стоимости.

Согласно пункту 3.3 договора годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВГДО устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО, расчёт которой устанавливается в приложении № 4 к договору. Плата вносится до 20-го числа каждого календарного месяца, предшествующего расчётному.

Согласно соглашению от 25.04.2022 № 3 к договору годовая стоимость АДО с 01.05.2022 составляет 753 508,15 руб. (с НДС).

АО «Архангельскоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РОС» долга по оплате оказанных услуг за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт оказания (АО «Архангельскоблгаз») ответчику (ООО «РОС») в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актами оказанных услуг.

Так, акты за период с октября 2022 года по август 2023 года подписаны ответчиком.

Акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2023 года ответчиком не подписаны, причины их неподписания не указаны. Вместе с тем, поскольку предметом договора оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению является осуществление текущей деятельности, не имеющей овеществлённого результата, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 882 089,27 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 рассматриваемого договора в сумме 65 670,35 руб. за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, а также неустойки с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 20 февраля 2024 года) по делу № А05-14765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.А. Холминов