/

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7837/2018

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца – Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – представитель Мешканова Е.А. по доверенности №15 от 29.12.2017 г., 

от ответчика - Вансовского Андрея Евгеньевича - Вансовский А.Е. лично (паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Вансовского Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу № А72-7837/2018 (судья Модонова Н.А.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), 

к Вансовскому Андрею Евгеньевичу, г. Ульяновск,

3-и лица:

- Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интертек»,

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании 404 164 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Вансовскому Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 404 164 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (г. Пушкино Московской области).

Определением суда от 27.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Страховая компания «Интертек», ООО Страховая компания «Селекта» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

06.08.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу № А72-7837/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Вансовский А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Вансовский А.Е.  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу №А55-89286/2016 общество с ограниченной ответственностью «А. В. К. Инвест» (ИНН 6312051749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич, член САМРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «А.В.К. Инвест» перед ПАО «Самараэнерго» имеет задолженность в размере 1 252 051 руб. 67 коп. – основной долг по договору энергоснабжения №20-3394Э от 01.05.2016 за поставленную в 2016 году электрическую энергию, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2016 (т. 1 л.д. 80).

Истцом на оплату оформлена счет-фактура №16113002339/20/20-339431 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 051 руб. 61 коп., выставлено платежное требование №006693 от 13.12.2016.

Согласно представленным в дело доказательствам, по договору энергоснабжения №20-3394Э от 01.05.2016 истцом поставлялась электроэнергия на объект, арендуемый должником со 02.11.2015 (нежилое помещение - склад «М», площадью 698,60 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Набережная р.Самара, д.1).

Потребитель - ООО «А. В. К. Инвест» согласовал установку прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.00.01 (заводской №1105151263) в арендуемом помещении (л.д.48-52), согласовал с гарантирующим поставщиком договорной объем потребления электрической энергии.

В нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора энергоснабжения, потребитель электроэнергии (ООО «А. В. К. Инвест») не передавал показания прибора учета за весь период действия договора. Поэтому показания прибора учета были зафиксированы истцом в ноябре 2016 при участии представителя сетевой организации.

Общий объем потребленной электроэнергии составил 214 864,4 кВт.ч. (начальные показания прибора учета – 0, показания конечные – 5371,61).

Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 1.1, 6.2 договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам не произвел.

Указанные требования в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, поскольку обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве.

25.01.2017 в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности.

02.02.2017 и 31.03.2017 истцом в адрес конкурсного управляющего были направлены письма, в которых истец сообщает конкурсному управляющему о наличии задолженности и просит сообщить, учтена ли данная задолженность в реестр требований кредиторов ООО «А.В.К. Инвест» по текущим платежам.

Согласно почтовому уведомлению, письмо от 31.03.2017 вручено лично Вансовскому А.Е. 08.04.2017.

Претензия от 25.01.2017 и письма от 02.02.2017 и от 31.03.2017 были оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения и без ответа.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на общую сумму 404 164 руб. 17 коп.

20.02.2018 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес Вансовского А.Е. претензию с предложением перечислить на расчетный счет ПАО «Самараэнерго» сумму 404 164 руб. 17 коп., поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (получено Вансовским А.Е. лично – 03.03.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «А.В.К. Инвест» завершена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ООО «А.В.К. Инвест» не могло потребить указанный истцом объем электроэнергии, правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «А.В.К. Инвест» Вансовский А.Е. вел себя добросовестно и осмотрительно в деле о банкротстве и успешно оспорил надлежащим образом от имени должника объемы либо сам факт потребления должником электроэнергии, в дело не представлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 404 164 руб. 17 коп. должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго», а были направлены на выплаты реестровым кредиторам в нарушение статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом всего вышеизложенного, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт неправомерных действий Вансковского А.Е. установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу № А72-7837/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу № А72-7837/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вансовского Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева