ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023 года

Дело № А40-65596/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2020) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023(№09АП-32608/2023),по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие)финансового управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                           с. Куражин Новоушицкого р-на Хмельницкой области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34(6996) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 поступила жалоба                 ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в: 1) невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника; 2) не направлении заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам; 3) не обеспечении доступа конкурсному кредитору к материалам, представленным на собрании кредиторов; 4) не оспаривании сделок в деле о банкротстве должника; 5) не представлении мотивированной правовой позиции по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенных должником; 6) непредставлении отчета о своей деятельности конкурсному кредитору Рогозе И.В. в установленные Законом о банкротстве сроки; 7) публикации в сообщениях, размещенных финансовым управляющим на ЕФРСБ, недостоверных сведений.

Кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего         ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 жалоба кредитора удовлетворена в части невключения в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, и неподачи заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7, в удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены в частипризнания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившихся в невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника; не направлении заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки и необходимостью участию в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 184 АПК РФ, с учетом возражений заявителя кассационной жалобы, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из положений ст. 60 Закона о банкротстве следует, что в силу ст. 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно доводам кредитора, имущество должника включено в конкурсную массу лишь после удовлетворения судом жалобы на действия (бездействие) управляющий; ФИО3 не предпринимал мер по обращению в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60, 129 - 130, 133, 139, 142 - 143 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что кредитором не представлены в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование доводов жалобы.

            Относительно доводов заявителя о невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

   В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющиеспециального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствиеувечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018             № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения  (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В абзацах первом и втором п. 7 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, 36 СК РФ).

При этом, имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Извышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегосясовместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплаченасупруге (бывшей супруге).

В п. 7 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ссоблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 301-ЭС19-2642 (3) по делу №А39-3654/2016) рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению положения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время судом общей юрисдикции не разрешен вопрос относительно раздела имущества должника и его супруги ФИО8, в связи с чем в донной части на момент подачи жалобы кредитора ФИО1 имелась правовая неопределенность. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 20661/2022 (2-5315/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2022, отказано в удовлетворении исковое заявление ФИО8 об исключении из совместно нажитого в браке личного имущества: земельный участок (кадастровый номер: 50:20:0100113:10); нежилое здание (кадастровый номер: 50:20:0100113:59); нежилое здание (кадастровый номер: 50:20:0100113:58);  жилое помещение (дом) (кадастровый номер: 50:20:0100113:56).

            Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022удовлетворена жалоба ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-0661/2022 (2-5315/2021) от 21.03.2022 и определение Московского городского суда от 04.08.2022, дело возвращено на новое рассмотрение.

            Согласно акту инвентаризации от 04.08.2022 в состав конкурсной массы включено имущество бывшей супруги должника. Кроме того, финансовый управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника.

            Таким образом, спорное имущество включено в конкурсную массу должника,определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника.

            При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано, что невключение в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника в более ранний срок привело к нарушению прав кредиторов и должника.

В части доводов заявителя о неподаче заявлений о пересмотре судебныхактов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7, судами сделаны следующие выводы.

            В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лигами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе вудовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной,совершенной между должником и ФИО7 Указанным постановлениемпризнана недействительной сделкой расписка от 01.02.2018, составленная междудолжником и ФИО7, удостоверенная простым векселем серии ПВ №000004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе вудовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки,совершенной между должником и ФИО6, апелляционный суд призналнедействительной сделку по выдаче займа, заключенную между должником иФИО6, удостоверенную простым векселем серии ПВ №000002.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2023 поступили заявления             ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по включению требований ФИО7, и ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятые определением от 28.04.2023 к производству и назначенные к рассмотрению.

Поскольку кредитором, спустя два дня после вынесения судом апелляционной инстанции упомянутых постановлений, поданы заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, доводы финансового управляющего о том, что повторная подача соответствующих заявлений не представлялась целесообразной, правомерно признаны судами обоснованными.

Кроме того, судами отмечено, что срок на подачу заявлений о пересмотре вышеозначенных судебных актов, по включению требований кредиторов, сделки с которыми были признаны недействительными на момент рассмотрения жалобы кредитора не истек.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника имел право присоединиться к доводам заявлений кредитора о пересмотре судебных актов в судебных заседаниях 17.06.2022, однако, кредитором 13.05.2023 была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова