АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-25556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ворбьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  ФИО3 (по доверенности от 10.03.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-25556/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 415 710 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», адрес: 443009, Самара, улица Молодогвардейская, дом 94; Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация); общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9а, строение 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 15.05.2023 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено и с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 22 127 763 руб. 85 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 25.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Компания не доказала требования по размеру, не согласна с достоверностью представленного заявителем заключения специалиста о рыночной стоимости спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что, в случае реализации  ТМЦ в конкурсную массу могла поступить заявленная сумма; не учел при расчете убытков сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу, настаивает на том, что стоимость реализованных ТМЦ составляла 296 000 руб. 

В кассационной жалобе Ассоциация также просит отменить определение от 27.06.2023  постановление от 25.09.2023.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о размере убытков, причинных Обществу в результате ТМЦ, полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, полагая единственным надлежащим доказательством стоимости спорных ТМЦ отчет об оценке от 19.12.2022. представленный конкурсным управляющим.

Компания представила письменные возражения относительно кассационных жалоб, полагая, со ссылкой на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Гранд Экспертиза и Оценка», что представленный конкурсным управляющим отчет составлен с нарушением методики проведения оценки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 выявлены ТМЦ в количестве 18 929 единиц общей балансовой стоимостью 22 415 710 руб. 68 коп., что отражено в инвентаризационной описи от 04.06.2020 № 05.

В отчете конкурсного управляющего от 14.12.2020 рыночная стоимость указанных ТМЦ определена в 0 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 06.07.2020, принято решение об утверждении порядка продажи имущества Общества балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей (далее – Порядок), по условиям которого выявленные ТМЦ могут быть проданы как по отдельности, так и вместе без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи. 

На собрании кредиторов 10.08.2020 принято решение о заключении должником договора купли-продажи ТМЦ с одним из кредиторов – обществом с ограниченной ответственностью  «Золото» по цене 247 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 25.08.2020 № 01 указанное имущество продано конкурсным управляющим за 287 946 руб. 83 коп. ООО «Золото».

Ссылаясь на отсутствие доказательств нулевой рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, превышение собранием кредиторов пределов компетенции и, полагая, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества без его оценки и проведения торгов привели к нарушению прав кредиторов должника, Агентство обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия ФИО1

Определением от 27.12.2021, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий ФИО1 по реализации имущества без его проведения его оценки и торгов. Суды пришли к выводу о том, что ТМЦ реализованы по цене, не соответствующей их рыночной стоимости. 

Полагая, что указанными действиями ФИО1 конкурсной массе причинены убытки в размере балансовой стоимости ТМЦ, отраженной в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, Компания как конкурсный кредитор обратилась в суд о взыскании этой суммы с арбитражного управляющего в качестве убытков. 

Возражая относительно взыскания с нее убытков, ФИО1 полагала, что рыночная цена ТМЦ на момент их реализации составляет не более 296 000 руб. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представила отчет об оценке рыночной стоимости права собственности движимого имущества ООО «ПК БАХКО» от 19.12.2020 № 718/2022 по состоянию на 25.08.2020.

Отчет составлен по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка», на основании представленной арбитражным управляющим документации.

Возражая относительно доводов ФИО1, Компания, в свою очередь, представила в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 28.02.2023 № Р-02/23, в котором специалист пришел к выводу о том, что в отчете определена минимально возможная стоимость ТМЦ, кроме того, в отчете имеются противоречия и неточности, которые ставят под сомнение достоверность выводов специалистов.

ФИО1, со своей стороны, представила заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» от 04.04.2023 № 310323 о несоответствии критериям объективности и достоверности отчета от 28.02.2023 № Р-02/23. 

Удовлетворяя требование Компании о взыскании убытков, суд первой инстанции определил размер причиненного ущерба исходя из разницы между стоимостью ТМЦ, определенной в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и суммой, вырученной от их продажи.

Суд отметил, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен в судебном порядке.

Суд не принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет от рыночной стоимости ТМЦ, отметив, что оценка произведена со значительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при оценке применена 100% скидка в связи с износом ТМЦ при отсутствии доказательств неликвидности спорного имущества на момент его продажи. 

Суд возложил бремя доказывания меньшей стоимости ТМЦ относительно отраженной в инвентаризационной описи на арбитражного управляющего, и пришел к выводу о том, что ФИО1 этих обстоятельств не доказала.

Также суд не принял в качестве относимых доказательств обстоятельств приобретения ТМЦ представленные конкурсным управляющим товарные накладные, посчитав, что содержащиеся в них сведения невозможно индентифицировать со спорными ТМЦ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы.

В том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как отражено в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества и нарушения порядка его реализации, что привело, с учетом отсутствия конкурентных условий определения цены имущества, характерной для проведения торгов,  к его реализации по недостоверной стоимости. 

По смыслу положений пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, целью проведения инвентаризации имущества является, в том числе, проверка его оценки.

С учетом изложенного, суды правильно приняли для целей определения размера ущерба в качестве достоверной оценку ТМЦ, отраженную в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим.

Отчет оценщика, выполненный по заказу конкурсного управляющего после реализации имущества, без его осмотра и оценки фактического состояния, не может опровергать стоимость ТМЦ на момент их продажи.

Учитывая, что отсутствие своевременной оценки ТМЦ является следствием виновного бездействия конкурсного управляющего, суды правильно отнесли негативные последствия отсутствия доказательств иной стоимости ТМЦ на момент их продажи, нежели отраженной в инвентаризационной ведомости, составленной конкурсным управляющим, на последнего.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к реализации ТМЦ по заниженной цене, чем причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества на момент его продажи и полученной от его реализации суммы.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения от 27.06.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 27.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-25556/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 27.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А56-25556/2019, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

ФИО6

А.А. Чернышева