ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6018/2020

Дело № А41-108478/17

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу  № А41-108478/17,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Тикрай» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 50000 руб., а также о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 65052 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.; с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 60012 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года была принята к производству жалоба ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 

05 сентября 2019 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. 

22 июля 2019 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-108478/2017 отзыв на жалобу ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тикрай».

Стоимость услуг согласно п. 3.1. составила 50000 рублей, услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 22.07.2019 поступил отзыв на жалобу ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тикрай» ФИО6 подготовленный ФИО7 

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы от заявителей жалобы поступило дополнение, на которое в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 22.07.2019 также был направлен дополнительный отзыв, подготовленный ФИО7, который поступил в суд 29.08.2019 года. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 22.07.2019 представителем были оказаны юридические услуги на сумму 50000 руб. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2019 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано. 

23 сентября 2019 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался подготовить и направить в Десятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А41-108478/2017 отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 25000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Данный отзыв приобщен к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019. 

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 и ФИО9 23.09.2019 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии которым  ФИО9 обязался принять участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А41-108478/20 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3.

Стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб. Данные услуги были оплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 25000 руб. 

Помимо этого, ФИО10 дополнительно оплачивались транспортные расходы и расходы на проживание в месте проведения судебного заседания, общая стоимость фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, согласно представленным документам, составила 15052 руб. (п. 3 договора).

ФИО9 принимал участие в судебном заседании 16.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2019. 

Оценив материалы дела и представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование на общую сумму 110012 руб. 

Обжалуя определение от 21 февраля 2020 года, заявители фактически заявили лишь два довода: о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов, а также о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами ввиду личного участия представителя в судебном заседании при наличии возможности участия в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи.

Факт оказания услуг заявителями не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев.

Документальные доказательства чрезмерности взысканных расходов заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у процессуального оппонента была возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Непосредственное участие представителя участника спора в судебном заседании является его законным правом и не может быть признано совершенным со злоупотреблением.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева