Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-10611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу № А78-10611/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 №140,

суд первой инстанции, судья  Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОРГН 1172724018345, ИНН 

<

***>): не было;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 №140 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что  обществу вменяется нарушение, состоящее в том, что оно в 2015-2016 годах при осуществлении работ по договору аренды земельного участка №42 от 09.08.2012 использовало спорный лесной участок в выделе 75 квартале 212 Алтанского участкового лесничества Кыринского лесничества для добычи полезных ископаемых. О том, что общество проводило отработку месторождения рассыпного золота, свидетельствуют разработанные карьеры и отвалы грунта, как результат работы бульдозера. Местом добычи полезных ископаемых Общества является  режимным участком на котором установлены дополнительные меры безопасности, и въезд сторонних лиц запрещен. Таким образом, это исключает возможность заезда на спорный лесной участок иных лиц. Представитель общества при составлении протокола пояснил, что общество с 2017 планирует прокультивировать нарушенные земли. Указанное подтверждается актом №2 обследования участка на предмет принадлежности его к лесному фонду Кыринского лесничества от 30.06.2017, акт проверки №29 от 02.05.2017, протоколом о лесонарушении №4/2 А от 29.06.2017, схемой места самовольного использования земель.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением №140 о назначении административного наказания от 07.07.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.18).  

Диспозиция ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по  статье 7.9 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Субъектом административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как установил административный орган и указывает в оспариваемом постановлении от 07.07.2017, 19.05.2017 к нему поступили материалы сотрудников Кыринского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» и в частности акт обследования №2 от 30.06.2017 которым установлено, что в 2015-2016 годах указанный земельный участок самовольно использовался для добычи полезных ископаемых золота. Нарушитель: ООО «Артель старателей Бальджа». Дата обнаружения правонарушения 19.05.2017 (т. 1, л. 26,18).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что материалы дела не подтверждают факта совершения обществом указанного правонарушения ООО «Артель старателей Бальджа» в пределах двухмесячного срока до даты его привлечения к административной ответственности.

Материалами дела не подтверждается факт того, что на спорном лесном участке ООО «Артель старателей Бальджа» осуществляло свою производственную деятельность после 2016 года.

Ссылка административного органа на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества указал, что в 2017 году общество осуществит рекультивацию земельного участка, не свидетельствует о том, что именно общество занимало указанный лесной участок.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, на момент проверки не было установлено, что общество использовало указанный лесной участок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается, что на момент проверки общество осуществило самовольное занятие указанного лесного участка или осуществляло его использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган указывает, что общество использовало указанный лесной участок 2015-2016 годах, что свидетельствует о том, что совершение вменяемого обществу правонарушения окончено 31.12.2016 года. В постановлении не указано иной даты совершения обществом правонарушения.

Срок давности за правонарушения связанные с охраной собственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Довод административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся, является ошибочным, поскольку оно прекращается фактом прекращения самовольного занятия лесного участка или его использование без специального разрешения. Как указывает сам административный орган, по итогам 2016 года субъект прекратил использовать указанный лесной участок, что означает, что срок давности привлечения административным органом к административной ответственности по данному правонарушению истек 01 марта 2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «12» октября 2017 года по делу №А78-10611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко