ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34401/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АТС Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «Зима»

к ООО «АТС Групп» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Зима» к ООО «АТС Групп» о взыскании задолженности в размере 582 180 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 37 148 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 16 565 руб. 75 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «АТС Групп» в пользу ООО «Зима» взыскана задолженность в размере 546 744 руб. 40 коп., проценты по статье 395 ГК РФ с 05 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 34 403 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 26 461 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 439 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АТС Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) ссылается на заключение, посредством совершения ответчиком (заказчиком) конклюдентных действий, выраженных в выставлении счетов № 2 от 18 января 2021 года и № 20 от 16 марта 2021 года и произведенной последним предоплатой в размере 200 000 руб., согласно платежному поручению № 42 от 19 января 2021 года, содержащему ссылку на реквизиты, договора № Z-1801-AG-2021 от 18 января 2021 года, а также приложений № 1 и № 2 к нему.

Факт оказания услуг в полном объеме истец обосновывает счетами-фактурами № 3 от 20 января 2021 года и № 15 от 16 марта 2021 года, а также представленными нотариальными протоколами осмотра переписки в мессенджере WhatsApp.

Поскольку досудебная претензия исх. № 004/22122021 от 22 декабря 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг, последний, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты в размере 37 148 руб. 06 коп., исходя из расчета: по приложению № 1 за период с 25 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 35 103 руб. 98 коп., по приложению № 2 за период с 22 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 2 044 руб. 08 коп.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных протоколов осмотра в размере 28 200 руб., несение которых обосновывается кассовым чеком № 2817 от 19 февраля 2022 года, справкой по операции Сбербанк-онлайн и банковским ордером № 739139 от 22 февраля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая во встречном иске, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика выставлены счета № 2 от 18 января 2021 года и № 20 от 16 марта 2021 года, содержащие ссылку на оказание услуг по договору № Z-1801-AG-2021 от 16 марта 2021 года, согласно приложениям № 1 и № 2, в то же время ответчиком платежным поручением № 42 от 19 января 2021 года произведена предоплата в размере 200 000 руб.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что направление договора № Z-1801-AG-2021 от 16 марта 2021 года произведено истцом в адрес ответчика после совершения последним авансирования.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод о несогласованности условий договора № Z-1801-AG- 2021 от 16 марта 2021 года, так, первым возражением в отношении исполнения встречных обязательств, исходя из представленных доказательств, являются уведомление исх. № 0511/2021-4 от 05 ноября 2021 года, содержащее требование о возврате авансового платежа ввиду непредставления актов, а также возражения исх. № 2801/2022-3 от 28 января 2022 года на претензию и по УПД.

Судами учтено, что уведомление не содержит ссылки на несогласованность сторонами условий договора, а также на отсутствие оснований для удержания истцом денежных средств ответчика, при этом только в возражениях, датированных 28 января 2022 года, ответчик впервые сослался на упомянутый довод, то есть спустя более чем через год, после авансирования оказываемых истцом услуг.

В нарушение положений части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 41, частей 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении сторонами конклюдентных действий (акцепту) по согласованию приложения № 2 от 16 марта 2021 года к договору.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, факт исполнения обязательств по договору и приложению № 1 обосновывается истцом счетом-фактурой № 3 от 20 января 2021 года, переданной ответчику по акту приема-передачи документов от 20 января 2021 года, а также повторно направлены совместно с претензией исх. № 004/22122021 от 22 декабря 2021 года и получены ответчиком 30 декабря 2021 года, РПО № 12754059016820.

Исходя из письменных объяснений сторон, усматривается, что общение посредством мессенджера WhatsApp было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 3 приложения № 1, продукция передается заказчику по универсальному передаточному документу (УПД).

У ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом. 

Следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Суды пришли к выводу, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp, соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку содержит сведения о заверении нотариусом и подтверждена протоколом осмотра.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из представления истцом расчета, не оспоренного ответчиком, вместе с тем, признанного методологически и арифметически неверным, судами произведен расчет процентов, с применением разумного пятнадцатидневного срока согласования оказанных услуг, применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, проценты подлежат начислению не ранее чем с 05 февраля 2021 года, таким образом, их размер составляет 34 403 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных протоколов осмотра в размере 28 200 руб., несение которых обосновывается кассовым чеком № 2817 от 19 февраля 2022 года, справкой по операции Сбербанк-онлайн и банковским ордером № 739139 от 22 февраля 2022 года, исходя из положений статей 101, 106, абзаца 2 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 (абзац 2), 10, 11 (абзац 1), 12 (абзац 2), 13 (абзац 1) постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (93,84%), подлежит частичному удовлетворению судом, а именно в размере 26 461 руб. 53 коп.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ исключает удовлетворение требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод ответчика, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

В рассматриваемом случае истец, полагаясь на то, что указанные в переписке посредством мессенджера WhatsApp лица являлись сотрудниками ответчика, в то время как ответчиком в период длительностью более чем год данное обстоятельство не ставилось под сомнение, кроме того, ответчик своим поведением давал понять, что указанные лица – ФИО3 и ФИО4 являются таковыми.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-34401/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Г. Каденкова

 

О.А. Шишова