АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32518/18

11 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 654 970 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 30.01.2017 от 30.01.2017 и  500 925 руб. 26 коп. штрафа,

встречное исковое заявление акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 192 660 руб. задолженности по договору № 30/01/01 от 30.01.2017,  803,52 руб. неустойки, 3 991,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,    

           при участии:

от истца ООО ТПК «Метизный Альянс»    - представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика - яку представителя не обеспечил,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании 654 970 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 30.01.2017 от 30.01.2017 и  500 925 руб. 26 коп. штрафа.

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В свою очередь акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс» о взыскании 192 660 руб., 803,52 руб. неустойки, 3 991,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.      

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. После перерыва истец явку представителя не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.01.2017 между ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» (истец) и АО «ТаганрогСтальКонструкция» (ответчик) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику метизную продукцию (товар), а ответчик принять и оплатить стоимость товара.

Согласно товарным накладным (УПД) за период с 30.01.2017 по 19.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 731 084,26 рублей.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 076 113,41 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 654 970,85 рублей.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за период с 30.01.2017 по 08.10.2018 составляет 500 925,26 рублей.

02.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые содержат оттиск печати ответчика.

         Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

         Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

         Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

         Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 654 970, 85 рублей. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

          Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

         В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

          Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 654 970, 85 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

         Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в силу п. 1.2 договора № 30.01.2017 от 30.01.2017 указано: номенклатура количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), которые после подписания их сторонами являются неотъемлемыми частями договора. Вместе с тем, договор поставки № 30.01.2017 от 30.01.2017 не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара-ассортимента (номенклатуры) и количества. Спецификации (приложения) к договору не оформлялись. Универсальные передаточные документы (УПД) не содержат ссылки на договор поставки № 30.01.2017 от 30.01.2017, в связи с чем, АО»ТаганрогСтальКонструкция» полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, таким образом, договор является незаключённым.

          Ответчик также утверждает, что истец не представил доказательств получения покупателем товара по УПД № 466 от 03.03.2017, груз принял некто Колесников, однако, в материалы дела не представлено доказательство на уполномочивание ответчиком ФИО3 на получение груза. Аналогичная ситуация обстоит и с получением груза по УПД № 2798 от 31.10.2017 ФИО4.

           По УПД № 2053 от 21.08.2017 приобщена доверенность на получение нетождественного груза по УПД ФИО5, выданная 22.08.2017, т.е. позже получения груза. Аналогично и к УПД № 302 и 303 от 26.02.2018 приложена доверенность, выданная на получение нетождественного груза более поздней датой - 28.02.2018.

           Указанные доводы не принимаются судом во внимание, учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что сторонами предмет договора поставки не согласован.

           Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки не является основанием для признания договора незаключенным.

           По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. 

           Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, актов сверки), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия спорного договора поставки, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд, о незаключенности спорного договора не заявляла.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 654 970, 85 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 30.01.2017 по 08.10.2018 в размере 500 925,26 рублей.

           Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правила ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд установил, что предусмотренная договором  ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 125 231, 31 рублей. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки подлежащая ко взысканию составила 125 231, 31 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между АО «ТСК» (истец) и ООО «ТПК «Метизный Альянс» (ответчик) был заключен договор № 30/01/01/ от 30.01.2017, в соответствии с которым АО «ТСК» обязалось изготовить и поставить металлоконструкции в адрес ООО «ТПК «Метизный Альянс» в соответствии с условиями спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 3 от 15.11.2017 к договору АО ТСК изготовило и передало ответчику пластины на сумму 2160 рублей. 

Факт передачи готовой продукции подтверждается товарной накладной ф. ТОРГ 12 № ТС000000569 от 16.11.2017.

Также по товарной накладной № 247 от 16.08.2018 в адрес ответчика была отгружена металлопродукция на сумму 190 500 рублей на условиях разовой сделки купли-продажи.

Указанные поставки не оплачены ответчиком и не приняты в зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

В соответствии с условиями договора № 30/01/01/ от 30.01.2017 (пункт 7.8) в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 15.11.2017 оплата в размере 100% стоимости спецификации должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации, т.е. не позднее 20.11.2017. 

Таким образом, с 21.11.2017 по 27.11.2018 период просрочки составил 372 дня. 

Неустойка за указанный период просрочки составила сумму 2 160,00 х 0,1% х = 803,52 рубля.

Также в связи с просрочкой в оплате продукции по товарной накладной № 247 от 16.08.2018 на сумму 190 500,00 рублей, на стороне ответчика возникло неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. 

Ст. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 991,37 рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по встречному иску возражений относительно расчёта встречных исковых требований не заявил. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен представленный АО   «ТСК»  расчет неустойки и процентов и признан верным, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ, по встречному иску на ответчика по встречному иску со взысканием в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

           Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на общую сумму 780242,16 руб., а встречные исковые требования на сумму 197454,89 руб. В результате зачета с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  взыскано  582 747, 27 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 559 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

            Взыскать  с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  654 970, 85 рублей задолженности, 125 231, 31 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 559 рублей.

           В остальной части иска отказать.

           По встречному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 660 руб. задолженности, 803,52 руб. неустойки, 3 991,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 924 рулей.

         Произвести зачет требований. 

         В результате зачета:

         Взыскать с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Метизный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 582 747, 27 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 559 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.