ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-68232/2024 

город Москва Дело № А40-2473/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский  

метрополитен» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-2473/24 

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО «МЕДПРОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 614 646,26 руб. при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» обратилось в суд с иском к ООО «МЕДПРОМ» о взыскании неустойки в размере 3 614 646,26 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А402473/24 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказник, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ» (далее -Поставщик, Ответчик) заключён контракт от 30.03.2023 № 0173200001423000276 на поставку респираторов и масок (далее-контракт).  

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить респираторы и маски в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его 'неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 46 881 123 рубля 92 копейки (пункт 2.1- договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 1-го до 90- го календарного дня с даты заключения контракта, т. е. до 28.06.2023.  

Пунктом 2.6 Технического задания установлено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной приложением № 3 «Форма заявки» к Техническому заданию.  

В адрес Поставщика направлена заявка № 917, предусматривающая поставку всего объема товара по контракту, со сроком исполнения до 28.06.2023 включительно.  

Вместе с тем" данное условие контракта нарушено Поставщиком. Поставка товара по состоянию на 21.08.2023 осуществлена не в полном объеме на сумму 2 219 837,72 рублей и с нарушение сроков, определенных контрактом, что подтверждается документами о поставке товара  

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует по 12.08.2023 включительно.  

Заказчиком принято решение от 10.08.2023 № УД-18-20011/23-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22 августа 2023 г.  

Разделом 7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаем, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  

следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес Поставщика направлена претензия от 25.07.2023 № УД-18-22833/23 на сумму 13 102,74 рублей, неустойка по которой оплачена Поставщиком в добровольном порядке.  

Кроме того, в адрес Поставщика направлена претензия от 08.09.2023 № УД-1822833/23-1 с требованием об уплате задолженности в виде неустойки (пени и штрафа) в размере 3 296 998,74 рублей, рассчитанная с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12 %. Требования Истца, изложенные в указанной претензии, Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.  

Таким образом, размер пени, рассчитанный с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 %, составляет 1 270 590,05 рублей (расчет прилагается).  

Размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту в пределах срока его действия, на основании пункта 7.3 контракта, составляет 2 344 056,20 рублей.  

Общий размер задолженности Поставщика перед Заказчиком составляет 3 614 646,26 рублей.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал недоказанностью истцом вины ответчика, а также размера заявленных требований.  

Суд указал, что односторонний отказ истца от исполнения контракта, является недействительным, поскольку ответчик фактически не мог исполнить контракт, по причинам отсутствия на рынке продукции с характеристиками указанными в техническом задании и приложил со своей стороны все усилия для исполнения контракта.  

Также суд пояснил, что в рассматриваемом случае заказчик отказался от содействия в разрешении сложившейся ситуации, фактически отказавшись от поставки товара, соответствующего требованиям аукционной документации. Поставщик же, являясь «слабой» и зависимой от заказчика стороной Контракта, без содействия заказчика ситуацию разрешить не мог.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказник, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ» (далее -Поставщик, Ответчик) заключён контракт от 30.03.2023 № 0173200001423000276 на поставку респираторов и масок (далее- контракт).  

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

 Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить респираторы и маски в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его 'неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 46 881 123 рубля 92 копейки (пункт 2.1- договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с 1-го до 90- го календарного дня с даты заключения контракта, т. е. до 28.06.2023.  

В адрес Поставщика направлена заявка № 917, предусматривающая поставку всего объема товара по контракту, со сроком исполнения до 28.06.2023 включительно.  

В рамках данного иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1.270.590 руб. 05 коп. за период с 28.06.2023г. по 18.12.2023г., начисленной на основании п.7.8 контракта за нарушение срока поставки товара и требование о взыскании штрафа в сумме 2.344.056 руб., начисленного на основании п.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта.  

Поставка товара по состоянию на 21.08.2023 осуществлена не в полном объеме на сумму 2 219 837,72 рублей ( 20.017 единиц товара ) и с нарушение сроков, определенных контрактом, что подтверждается УПД № 1398 от 27.06.2023г. № 1502 от 04.07.2023г. № 1573 от 10.07.2023г., № 1502 от 07.07.2023г. ( корректировочный), недопоставка составляет 9.367 единиц товара.  

Факт нарушение срока поставки ответчик не отрицает, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.8 контракта (за нарушение срока поставки).  

Судом расчет истца суммы неустойки ( том 1 л.д. 19) проверен, математически и методологически выполнен верно, истцом применен размер пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 % от цены контракта ( 48.881.123,92 руб. за минусом суммы исполненного обязательства), ответчиком расчет не оспаривается.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки с ориентиром размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату когда обязательство должно было быть исполнено 28.06. 2023г.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Московского УФАС России от 25.08.2023г. было отказано истцу во включении сведений в отношении ООО «Медпром» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией было принято во внимание, что поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению, также комиссией было установлено, что представленные заказчиком доказательства не свидетельствуют о том, что действия поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.  

Принимая во внимание, цену контракта, сумму исполненного ответчиком обязательства, сумму заявки истца, а также активные действия ответчика , направленные на соблюдение условий контракта, подтверждающие намерение к исполнению контракта, установленные УФАС России в решении от 25.08.2023г. , суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 641.846 руб. 40 коп. за период с 28.06.2023г. по 18.12.2023г. исходя из размера ключевой ставки 8,5%. Данный размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца  

Что касается требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения контракта, начисленного в сумме 2.344.056 руб. 20 коп., то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа в виду следующего.  

10.04.2023 г. заказчик направил заявку № 917 на поставку всего объема товара (29 384 шт.), предусмотренного Контрактом.  

Срок исполнения заявки, установленный заказчиком: 14.04 -28.06.2023 г. 

Так по позициям 2, 4, 5 указан вес одного комбинированного фильтра респиратора 300 гр., по позиции 6 указан вес одного комбинированного фильтра 500 гр. - предельные значения диапазона, указанные заказчиком в описании объекта закупки.  

Вместе с тем, респираторы с таким весом комбинированного фильтра не производятся ни одним производителем.  

В силу чего поставить респиратор с весом комбинированного фильтра, указанным в Приложение № 4 к Техническому заданию, объективно невозможно.  

Исходя из специфики взаимоотношений при исполнении государственного контракта, учитывая, что товар с указанными в Контракте характеристиками физически не существует, единственно возможным вариантом разрешения ситуации и исполнения Контракта в полном объеме было осуществление замены товара, на аналогичный товар с улучшенными характеристиками (на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе).  

 В связи с чем, поставщик направил соответствующее предложение заказчику (исх. б/н от 12.04.23 г.)  

При этом характеристики предложенного на замену товара в полной мере соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в описании объекта закупки.  

В силу отсутствия ответа заказчика, будучи обеспокоенным в связи с невозможностью исполнять Контракт в части рассматриваемых позиций, поставщик неоднократно связывался с представителями заказчика с просьбой сообщить о принятом решении.  

 Спустя более чем месяц, заказчик направил ответ (иск. № УД-25-19074/23 от 17.05.2023 г.) суть которого сводится к тому, что поставщик обязался поставить товар с характеристиками, которые должны отвечать требованиям Технического задания. Принимая во внимание, что требование о поставке товара по позициям 2. 4. 5, 6 в соответствии с характеристикой (весом комбинированного фильтра) ошибочно указанной в Техническом задании невыполнимо, поставщик повторно (исх. № 22/06 от 22.06.2023 г.) просил заказчика рассмотреть возможность замены товара в соответствии с ранее направленным предложением поставщика, приводя обоснование улучшенных характеристик, а также прилагая доказательства верного веса комбинированного фильтра.  

 Спустя месяц, в ответе (исх. № УД-25-29197/23 от 21.07.2023 г.) заказчик указал, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным, так как предлагаемый на замену товар не соответствует требованиям технического задания.  

 Ответным письмом (исх. № 26/07 от 26.07.2023 г.) поставщик в очередной раз обратился к заказчику с тем. что единственно возможным вариантом преодоления ситуации невозможности поставки позиций, является замена товара на аналогичный товар, обладающий улучшенными характеристиками, что предусмотрено положениями ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 4.2. Контракта. Поставщик также указал на то, что предложение поставщика, в случае согласования заказчиком, позволит незамедлительно устранить невозможность поставки и удовлетворить потребность заказчика по рассматриваемым позициям, то есть, надлежаще исполнить Контракт в полном объеме.  

Поставщик также информировал заказчика, что в полной мере готов поставить товар, предложенный на замену. Заказчик направил требование об осуществлении поставки по Контракту (исх. № УД-18-20011/23 от 30.06.2023г.) (получено поставщиком 21.07.2023 г.), в котором указал, что, подписав Контракт, поставщик согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению и просил осуществить поставку товара в объеме согласно условиям Контракта и технического задания.  

В ответ на требование об осуществлении поставки по Контракту поставщик направил объяснения и в очередной раз просил принять во внимание (исх. № 27_01/07 от 27.07.2023 г.), что респиратор с весом комбинированного фильтра, указанным (ошибочно) в Техническом задании к Контракту, не существует в природе, иных вариантов, кроме замены товара просто не имеется.  

Проверяя данный довод ответчика, судом первой инстанции были направлены судебные запросы производителям спорной продукции, в соответствии с ответами которых, было установлено, что на действующем рынке отсутствует продукция с точными характеристиками по граммам, а также было установлено, что вся аналогичная продукция имеет вес менее 300 грамм. Кроме того, производители сообщили суду, что им неизвестно о наличии спорной продукции на рынке, которая бы соответствовала тоническому заданию спорного контакта.  

 Это значит, что ни один поставщик и ни один производитель не смогут поставить заказчику именно такой товар (с весом комбинированного фильтра, указанным в Техническом задании к Контракту).  

Как пояснил ответчик, что характеристики предложенного на замену товара в полной мере отвечают требованиям заказчика и при этом, являются улучшенными, по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте.  

Товар по позициям 1, 3, 7, 8, 9 поставлен поставщиком в полном объеме, что подтверждается документами о приемке: УПД № 1398 от 27.06.23, УПД № 1502 от 04.07.23. УПД № 1573 от 10.07.23, УПД № 1502 от 07.07.23 (корректировочный).  

 Контракт исполнен более чем на 68%: объем товара но Контракту- 29 384 шт. фактически поставлено - 20 017 шт. Количество непринятого товара составляет 9 367 шт.  

В соответствии с пп. 9 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

По смыслу статьи 406 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. При этом со стороны должника должны быть представлены доказательства возможности реального исполнения обязательства, когда препятствием к его исполнению явились только действия (бездействие) кредитора.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически не мог исполнить контракт, по причинам отсутствия на рынке продукции с характеристиками указанными в техническом задании и приложил со своей стороны все усилия для исполнения контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 401 ГК РФ и освободил ответчика от ответственности в виде штрафа на основании ст. 406 ГК РФ, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам жалобы, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение контракта является необоснованным, в связи с чем, в данной части жалоба истца не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в пропорционально исчисленном размере от обоснованно заявленного размера иска.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-2473/24 в части отказа во взыскании неустойки отменить.  

Взыскать с ООО «МЕДПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 641 846,40 руб.  

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-2473/24 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «МЕДПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции 14.437 руб. 64 коп., в суде апелляционной инстанции 10.545 руб. 35 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

 А.С. Сергеева