ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7611/2018

г. Воронеж

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу № А35-7611/2018 (судья Масютина Н.С.) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании 66 500 руб. недоплаты страхового возмещения. Также, истец просила взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дело № А14-6764/2018).

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 24.07.2018 по дело № А14-6764/2018 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» о смене наименования на  публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 14 200 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг по оценке судом отказано.

17.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020496140.

27.05.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему заявлению было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что у требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в ходе рассмотрения спора по существу, и у требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в заявлении о взыскании судебных расходов, предмет требования один (судебные расходы), а основания разные (вид оказанных услуг и документы, подтверждающие факт несения расходов), поэтому применение статьи 150 АПК РФ неправомерно.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 – без изменения на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений, установленных частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора уже рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019, вступившим в законную силу.

Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель просит взыскать судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях 04.10.2018, 30.01.2019, 04.03.2019 в суде первой инстанции по 18 000 руб. за каждое. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 090 от 03.10.2018, заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Мозговым Василием Юрьевичем (поверенный), акт об оказанных услугах от 11.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 03.10.2018, № 14 от 29.01.2019, № 28 от 01.03.2019.

Как верно указано арбитражным судом области, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ФИО2 представила дополнительные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что повторное заявление ФИО2 по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в части распределения судебных расходов по делу.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-95.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом того, что Арбитражный суд Курской области ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов, производство по повторному заявлению о взыскании 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно прекращено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в ходе рассмотрения спора по существу и у требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в заявлении о взыскании судебных расходов, предмет требования один (судебные расходы), а основания разные (вид оказанных услуг и документы, подтверждающие факт несения расходов), подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что под основаниями требования подразумеваются не документы и доказательства в обоснование понесенных затрат, а то обстоятельство, что расходы были понесены в связи с производством в соответствующей инстанции, повторным следует считать обращение с вопросом о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в том же суде. 

Такое толкование не нарушает прав лица, которым понесены такие расходы, так как устанавливает правило обращения единожды, до окончания рассмотрения дела по существу либо после, в течение установленного законом срока, после оплаты всех услуг, о возмещении которых оно намерено заявить. Иное, напротив, может повлечь увеличение судебных расходов в связи с неоднократным обращением по одному и тому же основанию.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 24 от 25.09.2019), в то время как апелляционная жалоба на определение о разрешении вопроса о судебных расходах не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу № А35-7611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО4 Нигматовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина