9013/2018-97135(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 –11062/2014 

г. Нижний Новгород  «28» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-227) рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 383 360 руб. 52 коп. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил: 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ФАСАД-НН» (далее – ООО «ФАСАД-НН») к обществу с ограниченной  ответственностью «НорКемикал» (далее – ответчик, ООО «НорКемикал») с иском о  взыскании 3 379 002 руб. 07 коп.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассматривается в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «СК Сота»  (далее – истец, ООО «СК Сота») поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более поздний срок с целью формирования более точной правовой позиции по делу в виду  невозможности обеспечить явку полномочного представителя по причине занятости в ином  процессе.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК Сота» по правилам статьи 159 АПК РФ не  нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его  

удовлетворения и счел возможным разрешить вопрос о принятии  дополнительного решения по делу в настоящем судебном заседании.  

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от  30.01.2015 произведена замена первоначального истца ООО «ФАСАД-НН» на ООО «СК  Сота» по ходатайству последнего. Причиной заявления ООО «СК Сота» послужил процесс  реорганизации ООО «ФАСАД-НН» в период с 18.08.2014 по 15.01.2015, в результате  которого выделенное юридическое лицо ООО «СК Сота» (ИНН 

<

***>) приняло на себя  права и обязанности в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом от  18.08.2014 реорганизуемого ООО «ФАСАД-НН», в том числе по договору от 26.12.2012  подряда № 26/12-ГП.  

Определением суда от 20.02.2015 по ходатайству сторон судом назначено производство  экспертизы, которое поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Оплата судебной  экспертизы распределена судом исходя из поставленных перед экспертным учреждением  вопросов и оценки их стоимости экспертами. На ООО «НорКемикал» возложена обязанность  по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 43 200 руб., на ООО  «ФАСАД-НН» – 52 800 руб.  

Денежные средства в счет уплаты подготовки ответов на вопросы, поставленные ранее  ООО «ФАСАД-НН», ни ООО «ФАСАД-НН», ни ООО «СК Сота» на депозит арбитражного  суда внесены не были.  

Суд, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме, решением от  04.05.2018 возместил расходы по уплате стоимости части экспертизы ООО «НорКемикал» за  счет ООО «СК Сота». Однако в судебном акте не нашел отражения вопрос об отнесении на  ООО «СК Сота» стоимости экспертизы в размере 52 800 руб. и уплате денежных средств  экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».  

В силу положений пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства и процессуальные нормы, расходы по  оплате подготовки ответов ООО «ФАСАД-НН» (ООО «СК Сота») в рамках проведения  экспертным учреждением судебной экспертизы относятся на ООО «СК Сота» и подлежат  взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз».  

В ходатайстве экспертного учреждения (ООО «Лаборатория судебных  экспертиз») заявлено о возмещении затрат, связанных с выходом экспертов в суд и по  подготовке ответов на вопросы сторон по итогам представления в материалы дела  экспертного заключения, в размере 37 500 руб.  

Рассмотрев ходатайство экспертов в данной части, суд не находит оснований для  возмещения заявленных затрат в силу следующего.  

Как указано выше, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на  проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда  эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения  по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является  обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»).  

Из материалов дела следует, что эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз»  были вызваны в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном  заключении  

В счете экспертной организации (от 25.12.2015 № 169) указано назначение – за  подготовку и участие экспертов в судебных заседаниях, подготовку письменных ответов на  вопросы по делу А43-11062/2014.  

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что  явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к  судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных  полномочий, как работника экспертного учреждения.  

Кроме прочего, в силу положений статьи 107 АПК РФ возмещению экспертам  подлежат расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в связи с  явкой в арбитражный суд.  

Следовательно, стоимость вызова эксперта (экспертов) для дачи пояснений в судебное  заседание и подготовка ответов на вопросы, вытекающих из экспертного заключения ООО  «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 37 500 руб., не может быть квалифицирована  судом как дополнительные расходы экспертного учреждения (экспертов) по выполнению  

действий за пределами их служебных обязанностей, в связи с чем отдельному  возмещению применительно к статье 110 АПК РФ не подлежит.  

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 800 руб.  стоимости подготовки экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2015.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного   суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В.Верховодов