Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22327/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Диал-Сервис», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени в размере 539 782,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022; 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Диал-Сервис» (далее – ответчик) задолженности договору на оказание услуг № 09-А/21 от 02.06.2021 в размере 496 555,45 руб., пени в размере 43 227,46 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 796 руб., почтовых расходов в размере 367,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 11:10 14.12.2022.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения требований в части пени, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей изучения материалов дела объявлялся перерыв до 12:45 14.12.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, суд счел возможным его удовлетворить.

Судом установлено, что от ответчика ранее поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя истца, подписавшего исковое заявления высшего образования по юридической специальности.

В ст. 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению, в котором отсутствует документ об образовании лица, подписавшего документ. 

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание иска или дополнений к нему. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности от документов, удостоверяющих полномочия.

Суд считает, что необходимость представления диплома арбитражному суду предусмотрена непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи процессуальных документов такой обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, то обстоятельство, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего заявление, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, исходя из положений ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 № 15АП-13022/2022 по делу № А32-57178/2021. 

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники № 09-А/21 от 02.06.2021, согласно которому истец взял на себя обязательства оказать услуги, а ответчик – оплатить.

Истец исполнил обязательства по договору, оказал ответчику соответствующие услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). 

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе сменными рапортами на выполнение работ, актом сверки, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее предоставление в срок и в надлежащем виде оформленных документов (рапорт, ЭСМ-7, акт оказанных услуг) в нарушение пунктов договора от 02.06.2021 № 09-А/21 являющихся основанием для расчёта; истец, в нарушение п. 3.5 договора от 02.06.2021 № 09-А/21 не учитывает топливо низкозастывающее, расходы, на приобретение которого понес ответчик согласно дополнительным соглашениям с истцом от 31.07.2021, от 31.08.2021 и от 30.09.2021 к договору от 02.06.2021 № 09-А/21, данные расходы согласно условий названного договора и дополнительных соглашений к нему производятся путем зачета встречных однородных обязательств на ст. 410 ГК РФ.

В материалах дела имеются сменные рапорта на выполнение работ, справки по форме ЭСМ-7, акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны ответчика с проставлением печати ответчика без возражений и замечаний. 

В данных документах указаны виды выполненных истцом работ, количество отработанных машино-часов, стоимость работ, вид транспортного средства и его государственный номер, с помощью которого выполнялись работы, а также данные о заказчике, наименование объекта, на котором выполнялись работы по договору от 02.06.2021 № 09-А/21.

Указанные документы в установленном порядке не оспорены, ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств по настоящему делу, не предоставил мотивированных возражений (с момент их подписания до настоящего времени прошло уже более 1 года) и (или) не направил уведомление об отказе от услуг в надлежащем виде и в установленные сроки согласно пп. 2.3.7, 4.6 договора от 02.06.2021 № 09-А/21. 

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу выбытия печати ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того договор не содержит срок, в течение которого истец обязан предоставлять на подпись сменные рапорта на выполнение работ, справки по форме ЭСМ-7.

Относимых, допустимых, бесспорных документальных доказательств подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта сверки за 3 квартал 2021, подписанного сторонами без замечаний, следует, что зачет встречных однородных обязательств в силу ст. 410 ГК РФ сторонами согласно дополнительным соглашениям от 31.07.2021, от 31.08.2021 и от 30.09.2021 к договору от 02.06.2021 № 09-А/21 произведен в полном объеме. 

Задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2021 с учетом зачтенных требований составляла 696 555,45 руб., учитывая, что ответчик платежными поручениями № 320 от 29.10.2021 в размере 100 000 руб., № 437 от 17.11.2021 в размере 100 000 руб. частично погасил имеющуюся задолженность, то задолженность на дату подачи искового заявления составила 496 555,45 руб.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 496 555,45 руб.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени в размере 16 083,33 руб., из них пени за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427,92 руб., за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 421,28 руб., за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 908,21 руб., за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 325,92 руб., а также пени начисленной с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени истца с учетом уточнения документально не опровергнут, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера задолженности.

При этом ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1 %), поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только при наличии достаточных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, расчет пени истца в общем размере 16 083,33 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, ввиду того, что по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в указанном размере.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 512 638,78 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 13 253 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 796 руб. 

Принимая во внимание удовлетворение уточненных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 253 руб., в части 543 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 496 555,45 руб., пени в размере 16 083,33 руб., пени, начисленные исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической уплаты непогашенной сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 398 руб.

ИП ФИО2 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2022 государственной пошлины в размере 543 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный