ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1378/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу  № А05-1378/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП 305290104500107, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения              118 000 руб., из них 114 400 руб. невыплаченного страхового возмещения                     (ДТП от 25.11.2015), 3 600 руб. расходов по оплате экспертизы, а также                         12 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 06 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных издержек. С Предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 2 540 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на не исследование судом первой инстанции доводов истца, касающихся производства экспертиз и обоснования позиции.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Оценив материалы дела, заявление Предпринимателя об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежащее уполномоченным представителем истца.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 23.04.2018 в связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (предприниматель ФИО4).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2018 № 327 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства VOLVO VNL64T (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015 составила                       181 600 руб. с учетом износа. 

В судебном заседании 04.09.2018 судом заслушаны показания  эксперта ФИО3 

Спор сторон сводился к тому, возможно ли отремонтировать поврежденный капот поврежденного ТС, либо необходима его замена.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, согласно которым  запрета на ремонт капота производитель ТС не установил, а ремонт капота экономически целесообразней в разы. 

Истец, выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО3, а также его пояснения в ходе судебного разбирательства, ничем не опроверг.             

Суд счел размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу равным 181 600 руб. 

Поскольку ответчик перечислил истцу 285 600 руб., суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил проведение экспертизы по настоящему делу (платежное поручение от 16.04.2018 № 216 на сумму 18 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению, и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

В рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований, то есть фактически судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-1378/2018 отменить.

Производство по делу № А13-1378/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Архангельск;                                          ОГРНИП 305290104500107, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2017 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2018.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290104500107) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)                            18 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

        Л.Н. Рогатенко