ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-103116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2019 года № 226-19,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 июля 2022 года,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Россети центр и Приволжья», ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ПАО «Россети центр и Приволжья»

третье лицо: АО «ПСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ПСК» 51 918 092 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 № 1043/П за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 3 352 436 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, а также начисленной на сумму задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 918 092 руб. 66 коп. задолженности, 2 374 642 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, а также начисленной с 22.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по 1/130 ставке Банка России; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в фиксированной сумме неустойки изменено, неустойка за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 взыскана в размере 2 308 202 руб. 67 коп. и 196164 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по заявлению АО «ПСК» вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 06.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 15.12.2021 произведена замена ответчика АО «ПСК» на ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 51 918 092 руб. 66 коп. задолженности за фактически оказанные за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года услуги и законной неустойки, начисленной по 1/130 ставки Банка России с 22.05.2020 по день фактического погашения задолженности; в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование требований об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 03.10.2021 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих деятельность в сфере передачи электрической энергии, а также определяющих основание и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в жалобе, заявляя требование об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывает на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и норм материального права, повлекших несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложенные в своих  жалобах доводы поддержали, против жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, между истцом и АО «ПСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 № 1043/П, на основании которого истец за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года оказал услуги на сумму 51 918 092 руб. 66 коп.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N А147/14 от 29.05.2014 Линия электропередач ВЛ-110 кВ, с кадастровым номером 37:05:010427:1082, принадлежащая АО "ПСК", имела непосредственное присоединение к ПС "Иваново-220 кВ", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2018 были удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» о признании отсутствующим право собственности АО «ПСК» на объект недвижимости – линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», в следующей части: от опоры № 1 до опоры № 70 (включительно). В остальной части, в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности АО "ПСК" на объект недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ, в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

Решение по делу N А17-9175/2020 вступило в законную силу 26.05.2021.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2017, АО "ПСК" не является собственником линии электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, технологически присоединенной к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

Из этого следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передачи электрической энергии в спорный период в адрес надлежащей сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющей непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с неоплатой ответчиком по направленной истцом претензии от 01.10.2021 № ОК/297/905 оказанных в соответствии вышеуказанными актами услуг передачи электрической энергии, истец, начислив на основании пункта 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2018 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, , руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил частично, исходя из того, что истцом обстоятельства оказания услуг ответчику как собственнику электросетевого хозяйства на спорную сумму доказаны, а их оплата не подтверждена, отметив при этом правомерность начисления, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки с момента получения от истца претензии от 01.10.2021, поскольку до разрешения в судебном порядке неопределенности с принадлежностью сетевого имущества и получении соответствующей претензии ответчик о наличии обязательств именно перед истцом уведомлен не был, отметив при этом отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений оснований для снижения размера неустойки, а также оснований с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для применения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 моратория с 01.04.2022, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, негативно влиявших на хозяйственную деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии именно ответчику, который доказательств исполнения встречного обязательства не представил и о наличии соответствующего обязательства узнал из направленной истцом претензии от 01.10.2021, что исключает начисление неустойки за более ранний период. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе истца доводы о безусловности оснований для оплаты фактически оказанных услуг суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом, как правильно указано апелляционным судом, положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности существенное значение имеет вопрос осведомленности должника как о наличии самого обязательства, так и о надлежащем кредиторе по нему.

Доводы ответчика относительно доказанности правильности определения стоимости услуг и факта их оказания судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств иного оказавшего спорные услуги лица позиция ответчика по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неснижение неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-103116/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова