ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023                                                                                Дело № А40-155862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: закрытого акционерного общества «ФЦСР» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, ФИО3, по доверенности от 02.08.2023;

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-155862/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» 

о взыскании задолженности и пени 

и встречному иску закрытого акционерного общества «ФЦСР» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании пункта 8.3 договора аренды земельного участка ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее - ответчик, ЗАО «ФЦСР») о взыскании 328 414 159,73 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № И-07-000684 от 26.08.2014 и 12 279 170,87 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «ФЦСР» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании пункта 8.3 договора аренды земельного участка № И-07-000684 от 26.08.2014 ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ЗАО «ФЦСР» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 140798 925,62 руб. задолженности по договору и 7 403 393,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов о том, что условие пункта 8.3 договора аренды земельного участка № И-07-000684 от 26.08.2014 при расчете арендной платы не подлежит применению с 4 квартала 2019 года, являются необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «ФЦСР» также обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с расчетом суммы задолженности и пени, просило принятые по делу судебные акты изменить и взыскать в пользу Департамента городского имущества города Москвы 59 665 350,43 руб. задолженности и 973 419,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2014 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «ФЦСР» (арендатор) был заключен договор аренды № И07-000684 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:9345 общей площадью 23 954 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...> и 2 Давыдково р-на., Фили-Давыдково, предоставляемого для проектирования и строительства жилого дома корп. 18-18А.

По условиям дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору аренды № И-07-000684 от 26.08.2014 арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.10.2016, Приложение «Арендная плата» к договору изложено в редакции Приложения 1 «Арендная плата» к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды № И-07-000684 от 26.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Приложения 1 «Исходные данные для расчета арендной платы» с 01.01.2019 и далее (применяется при нарушении условий пункта 4.2 договора) определяется арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 8.3 договора и актуальной кадастровой стоимостью земельного участка на 01.01.2019.

При этом, в пункте 8.3 договора № И-07-000684 от 26.08.2014 сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве» от 11.07.2007, № 793-ПП,  увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В разделе 3 договора № И-07-000684 от 26.08.2014 было предусмотрено, что размер, порядок расчета ежегодной арендной платы указаны в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктами 5.4 - 5.5. договора № И-07-000684 от 26.08.2014 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все его условия и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Как указывает первоначальный истец, в нарушение условий договора № И-07-000684 от 26.08.2014 ответчиком не внесена арендная плата в размере 328 414 159,73 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 8.2 договора № И-07-000684 от 26.08.2014, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей, истец на основании пункта 8.2 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 начислил ЗАО «ФЦСР» пеню в сумме 12 279 170,87 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 33-6-431960/20-(0)-4 от 19.02.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на то, что пункт 8.3 спорного договора аренды земельного участка является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Возражая против встречных исковых требований, Департамент заявил  о пропуске ЗАО «ФЦСР» срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 424, 606, 611, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности и произведя перерасчет основного долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению в части требования о взыскании арендной платы в размере 140 798 925,62 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, а также неустойки  за просрочку внесения арендной платы в размере 7 403 393,5 руб. (исходя из размера 23 458 154,27 руб. в квартал).

При этом судами было учтено то обстоятельство, что в данном случае ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения размера арендной платы, размер арендных платежей подлежит изменению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с расчетом судов, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют позицию сторон по делу. По существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ФЦСР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-155862/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЦСР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина