909/2023-48891(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31050/2018

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу   № А32-31050/2018 (Ф08-8687/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнКомСтрой» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 4 166 939 рублей  19 копеек убытков и 978 672 рублей 76 копеек процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  начисленных на сумму убытков (уточненные требования).  

Определением от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично.  С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 166 939 рублей 19 копеек  убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 07.02.2023  отменено в части взыскания государственной пошлины. Из резолютивной части  определения исключен абзац 4. В остальной части определение от 07.02.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  

сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. В материалы дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие возврат Коростелевым В.А.  денежных средств. Спор о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса относятся к трудовым отношениям и подведомствен суду общей юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 04.09.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.10.2012 по 10.09.2020 учредителем и директором  должника являлся ФИО1  

В ходе реализации возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий  установил, что с ноября 2012 года по июнь 2020 года ФИО1 выдано из кассы и  перечислено по банковским реквизитам под отчет как материально-ответственному лицу  43 403 026 рублей 12 копеек. В связи с частичным возвратом 39 236 086 рублей 93 копеек,  у ФИО1 имеется денежная задолженность перед должником в размере  4 166 939 рублей 19 копеек (карточка счета 71.01 за 01.01.2019 – 21.10.2020; платежные  поручения от 03.04.2017 № 10, от 07.04.2017 № 18, от 11.04.2017 № 20, от 12.04.2017   № 22.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц возместить  причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса  и пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).  

В статье 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неразумными и  недобросовестными действиями ФИО1 и возникновением убытков в виде  уменьшения имущества должника на 4 166 939 рублей 19 копеек, за счет которого могли  быть удовлетворены требования кредиторов.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  подтверждающие выдачу ответчику 43 403 026 рублей 12 копеек, а также  свидетельствующие о возврате Коростелевым В.А. 11 083 380 рублей 86 копеек  и 28 152 706 рублей 07 копеек, суды указали, что остаток неизрасходованной и  подлежащей возврату подотчетной суммы составляет 4 166 939 рублей 19 копеек.  

Суды критически оценили представленные ФИО1 в обоснование  возврата денежных средств протокол от 01.07.2017 № 2 общего собрания участников  должника, соглашение о зачете взаимных требований от 07.07.2017 № 1, а также акт № 1  к соглашению от 07.07.2017 № 1 о зачете взаимных требований от 07.07.2017.  В частности, указали, что с учетом даты возникновения задолженности (конец 2020 года)  протокол, датированный 01.07.2017, не может быть признан надлежащим и достаточным  доказательствам, свидетельствующими о погашении ФИО1 долга.  

При этом вопреки доводам жалобы, судебные акты не содержат оценку названных  документов на предмет их действительности (недействительности) применительно к  положениям Гражданского кодекса и Закона о банкротстве.  

Дополнительно представленные ФИО1 авансовые отчеты в  подтверждение расходования полученных в подотчет денежных средств, также  обоснованно были отклонены судами, принимая во внимание дату их составления  (2017 год), учитывая, что конкурсным управляющим заявлена к взысканию сумма  убытков, включающая в себя необоснованно израсходованные денежные средства  общества, полученные ФИО1 позже названной даты.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили,  что обязанность по уплате процентов возникает лишь со дня вступления в законную силу  судебного акта об удовлетворении требования о возмещении убытков в случае невыплаты  ответчиком суммы убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в части  взыскания в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод подателя жалобы о подведомственности спора в части взыскания процентов  суду общей юрисдикции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  норм права.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части  взыскания государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что споры о  взыскании убытков не облагаются государственной пошлиной.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 (с учетом  постановления от 04.07.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-31050/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Илюшников  

Дата 25.07.2023 3:10:00

 Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна