АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15165/2021

27 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера пени по муниципальному контракту № 0813500000119004742 от 28.06.2019, а так же встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»  к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о взыскании 277 680 руб. 58 коп. пени по муниципальному контракту № 0813500000119004742 от 28.06.2019,

в заседании суда участвовали:

от ООО «Радонеж»: не явился(извещен),

от МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства»: ФИО2 (диплом ВСВ 0360290) – представитель по доверенности № 07 от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Радонеж», общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ Горстрой, учреждение) о снижении размера пени по муниципальному контракту № 0813500000119004742 от 28.06.2019 до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству,  делу присвоен № А71-15165/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о взыскании 290 888 руб. 66 коп. пени по муниципальному контракту № 0813500000119004742 от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство МКУ Горстрой  об уменьшении размера исковых требований до суммы 277 680 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Истец, по первоначальному иску извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отсутствующего участника процесса, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между сторонами спора был заключен муниципальный контракт № 0813500000119004742 (далее – контракт), по условия которого (пункт 1.2.) заказчик (МКУ Горстрой) поручает, а подрядчик (ООО «Радонеж») принимает на  себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБДОУ № 222; МБДОУ № 291 (корпус № 1 № 2 с переходом); МБДОУ № 153; МБДОУ № 24; МБДОУ № 58; МБДОУ «СОШ № 59» (том 1, л.д 7-15).

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 42831625 руб. 52 коп., включая НДС 7138604 руб. 25 коп.

Согласно условиям контракта, цена контракта твердая определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 настоящего контракта и действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: 31.08.2019.

Между сторонами заключены, в том числе, дополнительные соглашения № 1 от 24.09.2019 (том 2 л.д. 12-13), № 3 от 16.12.2019 (том 2, л.д. 14-15).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.12.2019 стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта на 230450 руб. 40 коп. в связи с увеличением объемов выполняемых работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБДОУ № 222; МБДОУ № 153; МБДОУ № 24; МБДОУ № 58;МБДОУ «СОШ № 59», согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 44867501 руб. 90 коп.

30.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому: стороны по обоюдному согласию расторгают  муниципальный контракт № 0813500000119004742 от 08.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБДОУ № 222; МБДОУ № 291 (корпус № 1 № 2 с переходом); МБДОУ № 153; МБДОУ № 24; МБДОУ № 58; МБДОУ «СОШ № 59» на стадии выполненных в части работ на сумму 32936484 руб. 29 коп., в том числе НДС (20%) – 5489414 руб. 05 коп.; на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком не выполнены работы на сумму 11931017 руб. 61 коп., а заказчиком указанные работы не были приняты и оплачены; обязательства сторон по контракту в части выполнения работ на сумму 11931017 руб. 61 коп. считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения (том 1, л.д. 16). 

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, МКУ Горстрой направил в адрес ООО «Радонеж» претензию (исх. № 0-26-2/3418 от 27.10.2020, том 1, л. д. 17-20) с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 290888 руб. 66 коп. неустойки по контракту.

Не согласившись с начисленным размером неустойки ООО «Радонеж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о снижении размера пени по муниципальному контракту № 0813500000119004742 от 28.06.2019 до 10000 руб.   

Возражая против снижения размера пени по контракту  МКУ Горстрой указало на то, что обязательства ООО «Радонеж» надлежащим образом не исполнены, работы в срок, установленный контрактом не были выполнены; цена контракта с учетом соглашения о расторжении контракта от  30.12.2019 составляет 32936484 руб. 29 коп. (выполненные работы в части).  МКУ Горстрой отметило, что согласно п. 9.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. По указанным мотивам ответчик настаивает на встречном иске. 

Заслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт заключения 28.06.2019 муниципального контракта № 0813500000119004742 с ценой 42831625 руб. 52 коп., включая НДС 7138604 руб. 25 коп. на выполнение ООО «Радонеж» работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБДОУ № 222; МБДОУ № 291 (корпус № 1 № 2 с переходом); МБДОУ № 153; МБДОУ № 24; МБДОУ № 58; МБДОУ «СОШ № 59» (том 1, л.д 7-15).

24.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (т. 2 л.д. 12) об увеличении стоимости выполнения работ на 1805425,98 руб. в связи с увеличением объемов выполняемых работ; цена контракта составила 44637051,50 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.12.2019 (т. 2 л.д.14) стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта на 230450 руб. 40 коп. в связи с увеличением объемов выполняемых работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБДОУ № 222; МБДОУ № 153; МБДОУ № 24; МБДОУ № 58;МБДОУ «СОШ № 59», согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 44867501 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: 31.08.2019.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 32936484 руб. 29 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2019, от 25.09.2019, от 07.10.2019, от 21.10.2019, от 28.10.2019, от 12.11.2019, от 12.12.2019 на общую сумму 32 936 484,29 руб. (т. 1 л. д. 37-88), переданных подрядчиком заказчику с сопроводительными письмами с проставление входящих отметок (т. 1 л.д. 92-98).

 Таким образом, последний из двусторонне – подписанных актов по форме КС-2 датирован 12.12.2019. В связи с чем, суд считает подтвержденным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, переданных заказчику в декабре 2019 года. 

Факт просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ не отрицается и обществом. Однако ООО «Радонеж» полагает, что все работы на объектах сданы заказчику на основании акта от 16.09.2019 приемки объекта капитального строительства и актов передачи объектов  в эксплуатацию от 16.09.2019 отклоняются судом. 

Согласно п. 6.10 муниципального контракта №0813500000229004742 от 28.06.2019 подрядчик после освидетельствования работ в порядке п. 6.6. контракта предоставляет Заказчику в пределах цены контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) , акты  о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае предоставления Подрядчиком формы №КС-2 без исполнительной документации и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, а также без формы № КС-3, форма № КС-2 Заказчиком не принимается. В случае направления Подрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 с нарушением порядка, установленного пунктами 6.5-6.9 настоящего контракта, данные документы не подлежат рассмотрению Заказчиком и не требуют мотивированного отказа, поскольку работы считаются не предъявленными к приемке.

Таким образом, сдача-приемка строительно-монтажных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, унифицированной формы КС-2, ссылка на какой-либо иной документ, подтверждающий сдачу-приемку выполненных работ в контракте отсутствует. В нем фиксируется факт и результаты приемки работ, исполнение подрядчиком его обязанностей по контракту. Акты по форме КС-2 подписываются Заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный период. Помимо этого, они по своей сути являются расчетом стоимости выполненных работ за отчетный период и основанием для оплаты выполненных работ. Соответственно в случае просрочки выполнения работ по контракту датой, до которой начисляется неустойка, считается именно дата сдачи Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчику по форме КС-2 , а не дата подписания какого-либо другого документа.

Ссылки общества на п. 6.11. контракта, согласно которому после качественного и надлежащего выполнения всех работ в полном объеме подписывается акт приемки объекта, подлежат отклонению. 

В материалы дела сторонами представлены акты о приемки объекта капитального строительства, подписанные комиссионно, содержащие идентичные данные, однако, датированные со стороны общества  - 16.09.2019 (т. 1 л.д.117-118), со стороны учреждения – 27.12.2019 (т. 1 л.д. 149). Оригиналы указанных документов обозревались судом неоднократно в судебных заседаниях.  

При оценке указанных актов судом принято во внимание, что из содержания упомянутых доказательств следует, что стоимость строительных работ составила – 32936484,29 руб.; однако невозможно установить объем и стоимость как каждого вида выполненных подрядчиком работ, так и  общей стоимости работ по контракту. 

Представленными в дело доказательствами так же подтверждено, что соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгают муниципальный контракт № 0813500000119004742 от 08.06.2019 на стадии выполненных работ на сумму 32936484 руб. 29 коп., в том числе НДС (20%) – 5489414 руб. 05 коп. подписано 30.12.2019, то есть после подписания актов по форме КС-2 и окончательного определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ (всего на сумму   32936484 руб. 29 коп.). Так же, как и представленный ответчиком по первоначальному иску акт о приемки объекта капитального строительства, определяющий вышеупомянутую стоимость выполненных подрядчиком работ датирован 27.12.2019. 

Как уже было отмечено, последний оформленный сторонами акт по форме КС-2 датирован 12.12.2019. Таким образом, суд считает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность передачи заказчику работ по контракту в сентябре 2019года на сумму 32936484 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, к представленной обществом редакции акта от 16.09.2019 приемки объекта капитального строительства суд относится критически. 

Кроме того, обществом в материалы дела представлены адресованные заказчику письма от 10.09.2019 (т. 1. л.д. 139,141) о необходимости замены материалов, о проверке и выдачи замечаний по актам от 30.08.2019; письма заказчика от 16.07.2019, от 20.08.2019 об отставании подрядчика от графика производства работ (т.1 лд.45, 46). Журналы производства работ представлены обществом не могут быть положены в основу выводов об обоснованности доводов ответчика, так как они представлены не в полном объеме (согласно отраженных в них сведениях о количестве страниц должны быть 34, фактически представлены 6-8 страниц журналов по объектно) (т. 1. д.д.53-67);  сведения о проводимых работах в рамках одного их объектов зафиксированы по состоянию на 05.08.2019, 06.08.2019 с указание «работы не ведутся, дождь». 

Сопроводительное письмо (исх. от 25.09.2019) о передаче подрядчиком исполнительной документации поступило заказчику только 26.09.2019 (входящий штамп). Согласно представленных учреждением (в судебном заседании 20.12.2022)  в материалы дела писем заказчика (от 09.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, от 07.11.2019) возникали многочисленные замечания к актам КС-2, заказчиком не принимались конкретные виды и объемы работ, отражено, что часть работ не выполнялась, имеются ссылки на недостатки (письмо от 09.09.2019 п. 24-27 (образуются линзы на кровле, застаивание воды), письмо от 21.10.2019 п. 2.4. (не заполнены раствором вертикальные швы кирпичной кладки)). Актами комиссионных осмотров (от 15.07.2019, от 05.08.2019, от 198.08.2019, от 21.09.2019, от 21.10.2019) зафиксированы протечки кровли МБОУ «СОШ №59». 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств завершения работ по контракту и передачи результата работ заказчику до 12.12.2019 (дата подписания последнего акта по форме КС-2) в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена разделом 9 контракта.

В силу п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой сивки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.6 контракта).

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, у заказчика имелось право начисления неустойки. 

  Период начисления неустойки определен заказчиком с учетом условия пункта 3.1. контракта срок окончания работ 31.08.2019 (суббота), а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, окончанием срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т. е. с 03.09.2019 по 31.12.2019.

Поскольку обязательства по контракту обществом «Радонеж» исполнены несвоевременно, МКУ Горстрой начислил и предъявил к взысканию 277680 руб. 58 коп. пени, рассчитанных  за период с 03.09.2019 по 12.12.2019 (т. 1 л.д. 147, оборот). 

ООО «Радонеж» по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление 

№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума 

от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, 

от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку, составляющую  одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Указанных доказательств ответчиком в материалы не представлено, как не представлено и достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины общества «Радонеж» в допущенной просрочке, либо оснований к уменьшению размера ответственности со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы  дела не представлено.

Доводы общества «Радонеж» о наличии в действиях МКУ Горстрой просрочки кредитора и наличия оснований  для освобождения подрядчика от ответственности судом отклоняются, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон в период исполнения контракта. Вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств, несвоевременных ответов на запросы подрядчика со стороны истца не установлено, из представленных в дело доказательств не следует. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.    

Из материалов так же дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в 2019 году.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.1, 11.2 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, с оплатой заказчиком подрядчику цены фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Как было указано выше, 30.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно условиям которого, контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон на стадии выполненных в части работ на сумму 32936484 руб. 29 коп. На указанную сумму работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

В остальной части стороны обязательства по контракту по обоюдному соглашению прекратили. 

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения о расторжении контракта, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 32936484 руб. 29 коп.

Начисленные заказчиком и предъявленные к взысканию  пени составили 277680 руб. 58 коп, что не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, суд полагает, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации и являются обоснованными, вследствие чего, пеня подлежит списанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ООО «Радонеж», по встречному иску на МКУ Горстрой, однако, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, истец во встречному иску освобожден от уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына