АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9351/2022

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2012, адрес: 690078, 

<

...>, каб. 305)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2008, адрес: 690090, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени

у с т а н о в и л:

Истец 09.06.2022обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу 26 400 руб. в том числе 24 000 руб. задолженности за оказанные услуги по счету № 00002350 от 13.09.2021 по договору на оказание услуг по проверке сметной документации № 112/21-СД от 13.09.2021 и 2 400 руб. неустойки за период с 22.09.2021 по 16.05.2022, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление в порядке статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве, поданном в суд 23.06.2022, уточнил свои требования в части срока взыскания пени, указал, что таковая взыскивается в сумме 2 400 руб. за период с 22.09.2021 по 28.02.2022 с учетом ограничения ее размере неустойки 10 % от суммы договора.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не оспорил, пояснив, что от оплаты долга не уклоняется, но не имеет возможности его погасить ввиду неплатежеспособности. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2022 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Ответчик 04.08.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил таковое.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 112/21-СД  от 13.09.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проверке сметной документации на дополнительные работы по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке» Дополнительные работы (внутренние сети электроснабжения), в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору). Заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки.

Стоимость проверки сметной документации по объекту на соответствие действующим сметно-нормативным документам по настоящему договору составляет 24 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 000 рублей 00 копеек (Приложение № 3).

Заказчик осуществляет оплату услуги по проверке сметной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату.

Истец оказал предусмотренные договором услуги. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актом № 00002555 от 06.10.2021 об оказании услуг на сумму 24 000 рублей. Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Заказчик расчет не произвел, сумма долга составляет 24 000 рублей.  

В ответ на претензию исполнителя № 01-01/572 от 28.03.2022 ответчик признал, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены в связи с неплатежеспособностью.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 24 000 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не оспариваются.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.  

Просрочка установленного договором срока оплаты оказанных услуг послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки в размере 2 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока оплаты проверки, указанного в п. 4.1. настоящего договора. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 2 400 рублей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ), указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности в силу статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе 24 000 руб. задолженности за оказанные услуги по счету № 00002350 от 13.09.2021 по договору на оказание услуг по проверке сметной документации № 112/21-СД от 13.09.2021 и 2 400 руб. неустойки за период с 22.09.2021 по 28.02.2022, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.